Судья: Денисов Ю.С. Дело №22-1736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 2 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Богомолова А.Б., судей Пирмаева Е.В., Наумова В.Н., при секретаре Суше А.С., рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Разважного В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя, помощника Северобайкальского прокурора Кретовой А.Н. на приговор Северобайкальского городского суда РБ от 6 сентября 2010г.2010 г., которым:
РАЗВАЖНЫЙ В.Н., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., не судимый,
- осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления УИИ, ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Разважного В.Н. и мнение адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Разважный признан виновным в том, что ..., на автобусной остановке, расположенной напротив дома ... по проспекту ... в г. ..., применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС Д, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Разважный вину не признал.
Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, государственный обвинитель просит его отменить, как несправедливый, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета степени и характера совершенного Разважным преступления. Обращает внимание, что осужденный не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, а потерпевший просил назначить ему наказание по всей строгости закона.
Осужденный Разважный также просит отменить приговор, его оправдать, как невиновного, в обоснование чего привел следующие доводы. Выводы суда основаны только лишь на показаниях сотрудников милиции, в том числе, потерпевшего Д, тогда как они заинтересованы в определенном исходе дела, оговорили его. К показаниям свидетеля П суду также следовало отнестись критично, поскольку этот свидетель был вынужден дать угодные следствию показания, поэтому его надлежало допросить в суде. Предварительное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, не допрошены начальник ОВД Пух., начальник ЛОВД Ц, С и Б, лица из числа его друзей, а также жильцы дома, расположенного рядом с местом происшествия. Жалоба на бездействие следователя и его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции рассмотрена судьей Денисовым, поэтому этот же судья не должен был рассматривать дело по существу, так как у него сложилось предварительное мнение по делу. Приведенные судом обстоятельства дела не соответствуют выводам следствия, изложенных в обвинительном заключении, его требования к сотрудникам ДПС были правомерными и уместными, потерпевшему следовало объяснить причину задержания П, расшифровать статью административного кодекса, которую тот нарушил. Не установлено, какие именно угрозы высказывал он сотрудникам милиции и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При задержании в отношении него применены неоправданно жесткие меры, сотрудниками милиции похищена крупная сумма денег, а уголовное дело возбуждено для сокрытия данного факта. Суд необоснованно критично расценил показания свидетеля Св.. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Разважного установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаний потерпевшего Д, при оформлении административного правонарушения в отношении водителя П, осужденный Разважный, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал препятствовать действиям сотрудников милиции, вел себя вызывающе и агрессивно, в итоге нанес ему удар в лицо, после чего был задержан, доставлен в ОВД.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели З, А, В и П, исходя из показаний которых, в отношении Разважного никто из сотрудников милиции не предпринимал каких-либо действий, которые бы побудили его применить ответные меры. Напротив, Разважный изначально вел себя агрессивно, провоцировал сотрудников милиции, угрожал им увольнением со службы, затем нанес удар Д.
Другие свидетели, М и К в различной степени также подтвердили вину Разважного в совершении преступления в отношении инспектора ДПС.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженный у потерпевшего ушиб мягких тканей лица с сотрясением головного мозга, причинил легкий вред здоровью.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Разважного, правильно квалифицировал его действия по ст.318 ч.2 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют, что ... Разважный применил насилие в отношении представителя власти именно в связи с исполнением инспектором ДПС Д своих должностных обязанностей по выяснению обстоятельств административного правонарушения водителем автомашины ... П. В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности, иных обстоятельств дела, в том числе, относительно противоправного поведения потерпевшего, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Факт такого поведения только лишь со стороны Разважного, наличие у него алкогольного опьянения и последующие его незаконные действия в отношении сотрудника милиции судом установлен, подтвержден соответствующими доказательствами. Приняв решение о виновности Разважного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Д, поскольку сообщенные им сведения, были подтверждены свидетелями, в том числе очевидцами случившегося, З, А, В и П. Не доверять указанным лицам у суда причин не имелось, их показания согласуются между собой, кроме того, соответствуют другим доказательствам. Доводы осужденного о заинтересованности вышеуказанных свидетелей голословны, ничем не подтверждены. Факт совместного с потерпевшим прохождения службы в правоохранительных органах, не может быть признан безусловным основанием для признания показаний указанных свидетелей из числа сотрудников милиции необъективным и недопустимым доказательством, при том, что свидетель П являлся знакомым Разважного, до случившегося находился с ним в одной компании, распивал спиртное, следовал с ним в одной машине.
В то же время суд обоснованно критично расценил показания осужденного Разважного и свидетеля Св., изложивших иные обстоятельства дела, справедливо посчитав, что таким образом виновный пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, а данный свидетель намеревался ему в этом помочь.
Необоснованны доводы осужденного и в остальной части его жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, не допущено.
Доводы осужденного о сфабрикованности дела с целью сокрытия факта преступления, якобы совершенного самими сотрудниками милиции, о необъективности предварительного следствия и предвзятости суда ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями.
Явка в суд свидетеля П не обеспечена по объективным причинам, его показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии Разважного и его защитника. На допросе П в суде, никто из участников не настаивал.
Ходатайств о допросе начальника ОВД Пух., начальник ЛОВД Ц, С и Б, граждан из числа друзей Разважного, а также, кого-либо из жильцов дома, расположенного вблизи от места происшествия, осужденный и его защитник не заявляли, при этом, они не были лишены возможности самостоятельно представить кого-либо из указанных лиц для допроса в суде в качестве дополнительных свидетелей защиты.
Оснований для отвода судьи не имелось, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.125 УПК РФ судьей Денисовым по существу не рассмотрена, производство по этой жалобе прекращено в связи с поступлением в суд уголовного дела с обвинительным заключением в отношении Разважного, на что суд обоснованно сослался в своем мотивированном постановлении.
Замечания осужденного Разважного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, при этом суд не вызвал Разважного для уточнения содержания его замечаний, ввиду отсутствия необходимости такого уточнения.
При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Разважного, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении условного наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, в связи с чем, доводы государственного обвинителя по данному поводу, судебной коллегией признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 6 сентября 2010 г. в отношении Разважного В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Разважного В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: