Верховный СудРеспублики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Дабаев А.Ж. дело № 22- 1651
г. Улан-Удэ 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кирилловой А.А., судей Усеновой А.А., Шведова Е.Н., при секретаре Лубсановой И.А. рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кузьмина А.С. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года, которым
Кузьмин А.С., родившийся ... в <...>, ранее судимого: 1.04.2004 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
21.04.2004 года по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
постановлением суда от 2.09.2004 года в порядке ст. 397 УПК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 19.03.2008 года по отбытии срока наказания
- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы,
Постановлено удовлетворить гражданский иск Ф.А.С. , взыскать с Кузьмина А.С. в пользу Ф.А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснения осужденного Кузьмина А.С., выступление адвоката Семеновой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кузьмин А.С. признан виновным в совершении кражи 2 лошадей, принадлежащих К.А.С. , одной лошади, принадлежащей Ф.А.С. с причинением значительного ущерба потерпевшим соответственно на сумму 35 тысяч и 20 тысяч рублей, совершенной ... около ... часов на <...> по <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузьмин А.С. просит отменить приговор, указывая о необходимости квалификации его действий как покушение на кражу, поскольку он был задержан сотрудниками ОВД, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что после задержания он не должен отвечать за сохранность кобылы вороной масти, которая убежала при неизвестных обстоятельствах, и поэтому отказывается от уплаты исковых требований. Также выражает несогласие с выводами суда о хищении двухгодовалой кобылы, которая сама последовала за другими лошадьми.
Полагает возможным его исправление без назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку отсутствие семьи, отсутствие работы не характеризуют его как лицо, опасное для общества. Ссылается, что после освобождения из мест лишения свободы к административной и иной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Хитуева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая о несостоятельности доводов жалоб осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного Кузьмина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств.
Суд верно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного в совершении кражи 3 лошадей его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым ... с целью хищения он стал загонять в загон одну кобылу, но туда забежали две, тогда он решил украсть их обоих, у одной из кобыл гнедой масти с тавром в виде буквы «С» был жеребенок, около 1-2 лет, жеребенка отбивать не стал, подумал, что его тоже продаст, с целью реализации погнал всех троих лошадей в <...>, показания потерпевшего К.А.С. , из которых следует, что ... он узнал о пропаже принадлежащих ему двух лошадей, которые впоследствии были обнаружены сотрудниками милиции в <...>, показания потерпевшего Ф.А.С. , о хищении у него кобылы, согласно показаниям потерпевших К.А.С. и Ф.А.С. причиненный им материальный ущерб соответственно 35 тысяч и 20 тысяч рублей, является значительным, показания свидетелей Ф.Н.Н. , К.Н.С. , К.А.Н. , подтвердивших факт хищения лошадей, показания свидетелей Т.В.Б. , Т.А.В. , Т.Б.Б., Л.К.С., из которых следует, что ... в 7 км. от <...> они встретили двух молодых мужчин, которые были с тремя кобылами, вороной, рыжей и гнедой масти, на двух кобылах были тавро в виде буквы «С» и иные исследованные в суде доказательства.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Кузьминым хищения следует, что последний вывел из загона лошадей, принадлежащих К.А.С. и Ф.А.С. , тем самым, получив реальную возможность распоряжаться похищенными кобылами по своему усмотрению, и совершив оконченное преступление.
Доводы осужденного об исключении из объема обвинения хищение двухгодовалой кобылы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Суд правильно указал, что умысел Кузьмина был направлен на хищение трех лошадей, о чем последний указывал в своих показаниях.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Кузьмина А.С. и правильно их квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание назначено Кузьмину А.С. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал признание вины Кузьминым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, поскольку суд при назначении наказания необоснованно учел то, что Кузьмин не имеет семьи и не трудоустраивался.
Данное решение суда не основано на требованиях закона, и подлежит исключению из приговора, поскольку право на труд гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину России, не является при этом обязанностью, и наличие либо отсутствие семьи и места работы не может влиять на вид и размер назначенного наказания.
При этом, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обосновав его тем, что Кузьмин ранее неоднократно был осужден за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности и вновь совершил аналогичное преступление.
В силу ст. 1064 ГК РФ обоснованными являются выводы суда об удовлетворении исковых требований Ф.А.С. и взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения осужденным преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года в отношении Кузьмина А.С. изменить, исключив из мотивировочной части приговора решение о признании обстоятельствами, учитываемыми судом при назначении наказания - то, что Кузьмин после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился и не имеет семьи, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: