Судья: Новичихина В.В.
Дело № 22-1769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «9» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Наумова В.Н., Ринчино Д.А.
при секретаре: Турушеве А.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 9 ноября 2010 г.
кассационные жалобы осужденного Ни В.В., потерпевшего З., кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14 сентября 2010 года, которым
Ни В.В., родившейся ... в <...>, гражданина РФ, ранее не судимый
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8. 12. 2003 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Мункове И.Р., родившейся ... в <...>, ранее не судимый
осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Каленых К.В., родившейся ... в <...> РБ, ранее не судимый
осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Постановлено взыскать с Ни В.В. в пользу потерпевшего З. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, с него же за причиненный материальный вред (расходы на лечение З.) 15 167 рублей.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденных Ни В.В., адвокатов Шагдарова А.Б., Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего З., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, осужденного Каленых К.В. и адвоката Верхушиной А.Г., полагавших необходимым приговор суда считать законным, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ни, Мункоев и Каленных признаны виновными в том, что около 21 часа 56 минут 21 августа 2009 года, по предварительному сговору группой лиц, заранее распределив роли, в подъезде ... по <...> совершили открытое хищение чужого имущества З.. При этом действия указанных лиц были направлены на открытое завладение чужим имуществом - грабеж, где Каленых сообщил о наличии значительной суммы денег у З. и предложил Ни и Мункоеву совершить открытое хищение денег у З., для чего он должен обеспечить выход З. из квартиры в подъезд дома, а Ни и Мункоев должны были напасть на З. и открыто завладеть его деньгами. После того, как З. вышел из квартиры и пошел к машине Каленных, который должен был отвезти З. и Т. на железнодорожный вокзал, Ни и Мункоев напали на З. с целью завладеть деньгами. При этом Ни, выйдя за рамки предварительного сговора, резиновой палкой нанес З. не менее 5 ударов по голове и телу, причинив потерпевшему ушиб лобной, теменной области справа, ушиб правого предплечья, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, но на момент нападения действия Ни создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего З.. В ходе нападения Ни и Мункоев завладели деньгами и имуществом З. на общую сумму 175 900 руб. а также не представляющими ценности документами на имя З. и Т.. С похищенным имуществом Ни и Мункоев с места происшествия скрылись. Впоследствии похищенные деньги Каленых, Ни и Мункоевым разделили между собой.
Преступление Ни, Мункоевым и Каленых совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Ни, Мункоев и Каленых вину признали частично.
В кассационной жалобе(основной и дополнительных) осужденный Ни указал, что не согласен с приговором суда, т.к. между показаниями потерпевших З. и Т. имеются существенные противоречия. Так, З. пояснил, что он бежал за нападавшими и видел как кто-то из них выбросил палку. Т. же пояснил, что было темно и возможности разглядеть не было. В своих первых показаниях З. и его жена М. ничего не говорили про палку, и стали про нее говорить только после того, как палка была изъята. Вместе с тем, из показаний свидетелей Л. и К. следует, что палки они не видели. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия и допросе М. стоит одно и то же время.
Суд не учел тот факт, что палка была обнаружена вблизи домов <...> по <...>, в то время как он убежал в противоположную сторону, т.е. в сторону БСМП, что подтверждается показаниями З..
После сговора на нападение он находился вместе с Мункоевым и Каленых. Палки у него не было и взять ее он ни откуда не мог.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В своей кассационной жалобе потерпевший указал, что в ходе нападения осужденные действовали сообща и организованно, предварительно оговорив действия каждого. При таких обстоятельствах их действия должны быть квалифицированы по ст.73 УК РФ, назначенное им наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, т.к. суд необоснованно исключил из объема предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку в суде установлено, что совершить преступление предложил Каленых, который в дальнейшем распределил роли, руководил действиями остальных участников, которые действовали по заранее разработанному плану.
Кроме того, назначенное Ни, Мункоеву и Каленых наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, применение в отношении Каленых и Мункоева ст.73 УК РФ является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования судом при постановлении приговора выполнены не были.
Так, судом Ни, Каленых и Мункоев признаны виновными в том, что предварительно договорившись и распределив роли, похитили имущество З., разделив в последствии похищенное между собой. При этом в ходе нападения Ни применил резиновую палку, о чем Каленых и Мункоев заранее осведомлены не были. Преступление совершить Ни и Мункоеву предложил Каленых.
Однако, несмотря на установленные обстоятельства в мотивировочной части приговора суд, мотивируя свои выводы о недоказанности совершения преступления в составе организованной группы, также указал, что доводы следствия, поддержанные стороной обвинения том числе, что Каленых вовлек Ни и Мункоева в совершение преступления, распределении ролей и похищенного ничем не подтверждены.
Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные противоречия между описательной и мотивировочной частями приговора.
Кроме того, как видно из материалов дела приговор судом постановлен после отмены первого приговора.
В соответствии ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал, чтов ходе которого нового рассмотрения суду следует надлежащим образом проверить доводы подсудимого Ни о неприменении при совершении грабежа какого-либо оружия, в частности, резиновой палки, используемой в качестве оружия, а также показания Мункоева в этой части, устранить имеющиеся противоречия.
Данные указания судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в качестве доказательства вины осужденных суд сослался на показания потерпевшего З., указав, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства З. давал стабильные показания.
Между тем, допрошенный первоначально в ходе предварительного расследования З. пояснил, что чем ему наносили удары сказать не может, опознать нападавших также не сможет, т.к. было темно. В последствии, после того, как в ходе осмотра близлежащей территории возле дома была обнаружена резиновая палка, потерпевший изменил свои показания и стал пояснять, что удары ему наносили именно резиновой палкой, и он хорошо запомнил Ни, т.к. в подъезде был включен свет.
Несмотря на то, что в показаниях З. имелись существенные противоречия об обстоятельствах совершения преступления, суд причину изменения потерпевшим своих показаний не выяснил и не указал в приговоре какие из показаний считает необходимым положить в основу приговора, а какие отвергает и по какой причине.
Кроме того, З. пояснил, что после того, как у него отобрали сумку, он стал преследовать парней, которые выбежали из подъезда. Он преследовал парня, который выбежал из подъезда вторым и, убегая в сторону 43 квартала, возле гаражей выбросил палку. Данных показаний в ходе первоначального допроса потерпевший также не давал.
Вместе с тем, из показаний Ни следует, что из подъезда он выбежал первым и убегал в противоположную сторону.
Вышеуказанным показаниям Ни и потерпевшего суд оценки также не дал.
Вместе с тем, решение данных вопросов имело важное значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку в судебном заседании Ни и Мункоев вину признали частично и отрицали применение кем-либо из них каких-либо предметом в момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах, когда судом при постановлении приговора допущенные существенные противоречия, суд не указал какие доказательства считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, а какие отвергает и по каким основаниям, а также в ходе нового судебного разбирательства судом не выполнены указания суда кассационной инстанции и не проверены и не дана оценка всем доводам подсудимых, приговор суда подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения законности, тщательно проверить доводы подсудимых о неприменении резиновой палки в ходе совершения преступления, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы жалобы о недоказанности вины осужденных судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
1) о доказанности или недоказанности обвинения;
2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) о преимуществах одних доказательств перед другими;
4) о мере наказания.
В связи с отменой приговора суда Ни подлежит освобождению из-под стражи, т.к. в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и Ни был заключен под стражу судом после провозглашения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2010 г. в отношении Ни В.В., Мункоева И.Р. и Каленых К.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Ни В.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: