Судья Дармаева Л.Д.
Дело № 22-1749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Александрова А.М.,
судей: Шведова Е.Н., Филиппова А.Ю.,
при секретаре: ...
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Григорьева Д.Ф.
кассационную жалобу адвоката Ивановой О.В.
на приговор Кяхтинского районного суда РБ от 10 сентября 2010 года, которым
Григорьев Д.Ф., родившийся ... в <...> <...>, судимый: 1. 27.07. 07 г. Кяхтинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «В»УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
- осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 13 января 2010 г. и окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Александрова А.М., объяснения адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Д.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены ... года около ... часов в киоске «...», расположенном вблизи автовокзала на <...> РБ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Григорьев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденного Григорьева ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что он свою вину в совершении предварительного и судебного следствия не признавал. Просит признать его явку с повинной, чистосердечное признание, первоначальные показания недопустимыми доказательствами, поскольку они были написаны под воздействием насилия со стороны сотрудников милиции и следователя. Осужденный просит критически отнестись к показаниям указанных лиц, поскольку они являются заинтересованными лицами. На момент совершения преступления его не было там, о чем он сообщил свидетелю С.. Однако тот оговорил его в дальнейшем, показывая при этом, что у него имелись царапины на шее. Просит не принимать его показания во внимание, так как это не подтверждается заключением СМЭ. Само заключение экспертизы также ставит под сомнение, так как телесные повреждения на теле потерпевшей в виде кровоподтеков на ключице и челюсти не соответствуют его показаниям. Ставит под сомнение заключение дактилоскопической экспертизы, проведенной с нарушение УПК РФ. Просит учесть показания потерпевшей П. о возникшей недостаче у продавца Б. и считает выводы суда о хищении им денег необоснованными. Суд не проверил показания свидетеля Д. и Б.А. о нахождении в киоске других лиц.
В кассационной жалобе адвокат Иванова О.В. также просит отменить приговор в отношении Григорьева Д.Ф. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что явка с повинной, чистосердечное признание, показания Григорьева в качестве подозреваемого подлежат исключению из числа доказательств, поскольку Григорьев их не подтвердил в суде и указал о том, что они получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. С заявлением он не обращался, так как были выходные дни и считал данное обращение бесполезным. Его доводы подтверждаются выпиской из журнала медицинских осмотров о наличии боли в груди. Выводы суда в этой части необоснованны. Показания Григорьева о непричастности к совершению преступления подтверждаются показаниями свидетеля Д. о нахождении в киоске около 2 часов ночи других людей; показаниями свидетеля Б.У. о том, что Д. мог выйти из мастерской; свидетеля Н. о наличии алиби у Григорьева. Оценка судом противоречий в показаниях свидетеля Д. подлежит сомнению. Суд необоснованно указал, что объяснение Б.У. не может быть признано доказательством. Показания свидетеля Б.Т. также подтверждают непричастность Григорьева к совершению преступления. Согласно протоколу медицинского освидетельствования у Григорьева никаких телесных повреждений не обнаружено, что опровергает показания свидетелей С., К. и других о наличии царапины у Григорьева. Показания свидетеля С. противоречивы. Протокол осмотра места происшествия -сапожной мастерской нельзя признать в качестве доказательства, поскольку тот проводился спустя полгода с момента совершения преступления, при этом ссылка сделана на ст.281 ч.1 УК РФ показания свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, так как сторона защиты ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля и возражала об оглашении иных показаний свидетеля. В ходе осмотра места происшествия изымались отпечатки пальцев, однако дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Факт кражи денег из киоска не подтвержден показаниями потерпевшей, другими исследованными доказательствами. Протокол осмотра месту происшествия- киоска П. подлежит исключению, поскольку получен с нарушением закона, отпечатки пальцев изъяты экспертом С.И., однако не подписан им.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного в совершении преступления установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка и которые приведены в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что он задушил Б. а потом похитил деньги в сумме 1700 рублей, а также явку с повинной, чистосердечное признание, оформленные Григорьевым, в которых от сообщил о совершенных преступлениях, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд проверил доводы об оказании давления на Григорьева и обоснованно подверг их критической оценке, так как они опровергаются показаниями свидетелей К., С.А., Ц.. Согласно которым давление на Григорьева не оказывалось. Показания указанных свидетелей подтверждены данными протокола освидетельствования Григорьева, согласно которому на теле Григорьева телесных повреждений не обнаружено. Сам Григорьев также не указывал о том, что боль в груди вызвана насилием со стороны сотрудников милиции. Показания Григорьева в качестве подозреваемого получены в условиях, исключающих применение какого-либо насилия, при участии защитника.
Суд дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля Д. в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно взяв за основу его показания в ходе предварительного следствия и согласно которым, он видел в киоске других лиц за сутки до совершения убийства, а в ту ночь он никуда не выходил из мастерской. Его показания объективно подтверждены показаниями свидетеля Б.У. о том, что Д. в ту ночь не выходил из мастерской, принятых судом за основу, об этом. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства объяснение Б.У. в ходе предварительного следствия, поскольку объяснение не может быть признано иным доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля Д. данных при предыдущем допросе. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не возражала об оглашении иных показания указанного свидетеля. Не имеется каких-либо нарушений УПК РФ при осмотре сапожной мастерской, который проведен с участием понятых. Более того, указанный документ полностью подтверждает показания свидетеля Б.У.
Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей Б.Т. и Н., как данные с целью помочь Григорьеву избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Суд указал, какие показания свидетеля С. берет за основу, устранив наличие противоречий. Сам С. пояснил, что Григорьев сообщил ему о сексуальной связи с потерпевшей, после чего в результате ссоры задушил ее, забрал деньги из кассы. Также Григорьев просил его обеспечить ему алиби. Указанные показания свидетеля были даны неоднократно. Наличие царапины на лице Григорьева не помнит. У суда не имелось оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей Б. Судом установлено, что телесные повреждения причинены в результате воздействия со стороны Григорьева, который схватил ее руками за шею, сдавил ее и удерживал в течении длительного времени. Не проведение дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей П. о совершении кражи 1700 рублей, поскольку они объективно подтверждены и показаниями Григорьева в ходе предварительного следствия, взятых за основу приговора, в этой части; а также показаниями С. об этом.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по 111 ч.4, ст.158 ч.1 УК РФ.
В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Из вводной части приговора подлежат исключению указания суда о судимости Григорьева по приговорам от 12 мая 1997 г., 14 сентября 1999 г., 25 декабря 2001 г., поскольку указанные судимости были погашены на момент совершения преступления. Поскольку указанные судимости Григорьева погашены, а по приговору от 27 июля 2007 г. Григорьев был осужден условно, в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. Из мотивировочной части приговора судебная коллегия исключает указание суда о наличии опасного рецидива преступлений. В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Григорьеву наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 10 сентября 2010 года в отношении Григорьева Д.Ф. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Григорьева Д.Ф. по приговорам от 12 мая 1997 г., 14 сентября 1999 г., 25 декабря 2001 г., из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии опасного рецидива преступлений. Назначенное Григорьеву Д.Ф. наказание по ст.69 ч.5 УК РФ наказание снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Григорьева Д.Ф. и его защитника Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: