Судья Ралков А.В.
Дело № 22-1693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Александрова А.М.,
судей Наумова В.Н., Шведова Е.Н.,
при секретаре: Дандаровой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Мункуева А.А.
кассационную жалобу потерпевшей А.Д.
на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 сентября 2010 года, постановленном в особом порядке и которым
Мункуев А.А., родившийся ... в <...> района РБ, ранее судимый 22 мая 2007 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.3 п. «А»УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2008 г.условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания. Освобожден 10 февраля 2010 г. по отбытии срока,
- осужден по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Александрова А.М., объяснения осужденного Мункуева А.А., его адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Доржиевой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мункуев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено ... около ... часов ... минут в г.Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Мункуев вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденного Мункуева А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с суровостью назначенного наказания. Суд не принял во внимание, что он работал на СТО, сославшись на его материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода, необоснованно указал о невозможности назначения наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания. Согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, рассчитывал на смягчение наказания. Также просит применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая А.Д. также просит отменить приговор в отношении Мункуева, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, указывая, что не просила о лишении свободы. Мункуев вернул ей похищенное, извинился, признал вину, раскаялся. Также просит учесть его молодой возраст.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей А.Д. государственный обвинитель Антипина И.В. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Из материалов дела видно, что предусмотренные законом права Мункуеву А.А. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение было принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мункуеву были разъяснены. Он пояснил, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мункуев, является обоснованным.
Действия осужденного Мункуева правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного,смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и всех обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части назначения наказания признаны необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, Мункуев пояснил об отсутствии постоянного места работы, осужденный свои замечания на протокол судебного заседания не подавал. Тем самым, выводы суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также части невозможности назначения наказания в виде штрафа, мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Доводы кассационной жалобы потерпевшей также признаны необоснованными в связи с изложенными выше обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 7 сентября 2010 года в отношении Мункуева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей А.Д. осужденного Мункуева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: