В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РБ
Судья: Вишневский Е.А. Дело № 22-1687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Александрова А.М., при секретаре Калашникове Р.А., рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года в гор. Улан-Удэ, кассационную жалобу осужденной Парфеновой Н.С., кассационное представление государственного обвинителя Ряковской С.П. на приговор Железнодорожного суда гор. Улан-Удэ от 07 сентября 2010 года, которым:
Парфенова Н.С., родившаяся ... в <...>, судимая: 1) 30.07.2002 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
2) 24.03.2005 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания.
3) 17.06.2005 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.03.2005 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
4) 20.07.2005 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления того же суда от 03.11.2005 г. частично сложено с наказанием по приговору от 17.06.2005 г. и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освоб. 03 мая 2007 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней.
5) 22.09.2008 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 82 УК РФ.
6) 17.04.2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 82 УК РФ,
- осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 22 сентября 2008 года и от 17 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Парфеновой Н.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.В.А. 6000 рублей и в пользу Л.Т.Н. 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденной Парфеновой Н.С., выступление адвоката Линева О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Доржиевой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Парфенова Н.С. осуждена за тайное хищение сотовых телефонов «Сони Эриксон», «Нокиа», общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащих М.В.А., совершенное ... по адресу: <...>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.
Этим же приговором суда Парфенова Н.С. осуждена за открытое хищение имущества Л.Т.Н., совершенное ... в подъезде <...> А по <...> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Парфенова Н.С. вину признала в части кражи сотовых телефонов М.В.А. Открытое хищение имущества Л.Т.Н. с применением насилия, а также сумму причиненного ущерба обоим потерпевшим не признала.
В кассационной жалобе осужденная Парфенова Н.С. указывает на несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели У., Парфенова Н.С., М., а также участковый. Кроме того, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами: показаниями потерпевшей Л.Т.Н., свидетелей, которые путались в своих показаниях. Обращает внимание на то, что свидетель Л.В.Н. забрал от продажи сережек 500 рублей, однако оговаривает ее, так как условно осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как на суде не было предъявлено медицинских справок со стороны потерпевшей, подтверждающих применения к ней насилия. Не согласна с исковым требованием Л.Т.Н. в сумме 12 тысяч рублей, так как сотовый телефон был возвращен ей добровольно, а стоимость золотых украшений потерпевшая не знает, так как это подарок сожителя. В данном случае, считает, что суд должен был вызвать последнего для дачи показаний в целях установления истины по уголовному делу.
Обращает внимание, что она неоднократно в устной форме заявляла о проникновении путем взлома в квартиру ее гражданского мужа К.С. потерпевшей Л.Т.Н., ее брата и сожителя; высказывали угрозы в адрес сожителя, боясь расправы, К.С. повесился в следственном изоляторе <...>. Указывает, что доведение до самоубийства также является уголовно наказуемым деянием. Также вышеуказанные лица приходили к ней домой, не застав ее дома, желали забрать ее несовершеннолетнего сына 2003 года рождения, пока она не вернет золотые изделия. По данному факту имеются свидетели. Кроме того, на суде указывалось о наличии долга в сумме 1000 рублей со стороны Л.Т.Н., однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.
Не согласна с исковыми требованиями М.В.А., так как нет данных, подтверждающих причинения материального ущерба последнему. Указывает на причинение физической боли со стороны М.В.А.. Также обращает внимание, что золотые украшения потерпевшая отдала добровольно до возвращения долга. Не согласна с применением к ней рецидива преступлений. Кроме того, в своей жалобе указывает, что суд не принял во внимание наличия у нее несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения.
В кассационном представлении государственный обвинитель С.П. Ряковская, не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор суда по следующим обстоятельствам. Считает, что судом не в полной мере установлена объективная сторона совершенного Парфенова Н.С. преступления - открытого хищения имущества Л.Т.Н.. По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд назначил Парфенова Н.С. наказание в виде лишения свободы, однако не мотивировал невозможность назначение альтернативных более мягких видов наказания.
Вместе с тем полагает, что осужденной назначено необоснованно мягкое наказание, не соответствующее тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд не учел, что преступления совершены в период отсрочки от отбывания наказания по 2 приговорам, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения осужденной Парфенова Н.С..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Л.Т.Н. следует, что ... по <...> у нее с Парфенова Н.С. состоялась встреча, на которой последняя сообщила об имеющемся долге, затем Парфенова Н.С. ударила ее и потребовала, чтобы она сняла золотые сережки, после чего передала сережки осужденной. Увидев на ее руке золотой браслет, Парфенова Н.С. также потребовала его отдать, став ее бить, после чего браслет был также отдан. Затем Парфенова Н.С. потребовала сотовый телефон, после чего она передала его Парфенова Н.С..
Данные показания потерпевшей суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля И.Г.М. следует, что она увидела, как Парфенова Н.С. нанесла Л.Т.Н. около 4 ударов ладонью по лицу, 2-3 удара коленом в лицо, после чего сняла золотые сережки и браслет с потерпевшей.
Из показаний свидетеля Л.В.Н. следует, что, спустившись этажом вниз, он увидел, что Л.Т.Н. сидела на корточках, закрыв лицо руками, а Парфенова Н.С. нанесла один удар ногой по плечу потерпевшей и несколько ударов руками по лицу, после чего Л.Т.Н. сняла с себя сережки.
Доводы осужденной относительно долга опровергаются показаниями потерпевшей Л.Т.Н., которая пояснила, что какого-либо долга перед Парфенова Н.С. у нее не было.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Л.Т.Н., а также в показаниях свидетелей И.Г.М. и Л.Т.Н., влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Доводы осужденной об оговоре со стороны свидетеля Л.Т.Н. являются голословными.
Подача потерпевшей заявления по истечению трех недель, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.
Доводы осужденной относительно незаконного проникновения Л.Т.Н., Л.Т.Н. и сожителем последней в квартиру ее (Парфеновой) гражданского мужа - К.С., а также в части угроз ей и ее сыну, доведения до самоубийства К.С., к данному уголовному делу отношения не имеют.
Кроме того, являются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд не в полной мере установил объективную сторону преступления - открытого хищения имущества Л.Т.Н., так как описание преступного деяния, совершенного Парфенова Н.С., судом приведено в приговоре в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Доводы осужденной относительно несогласия с ущербом причиненного потерпевшим Л.Т.Н. и М.В.А., не могут быть признаны состоятельными.
Из показаний потерпевшего М.В.А. следует, что Парфенова Н.С. были похищены два сотовых телефона «Сони Эриксон» и «Нокиа», стоимость каждого 3.000 рублей, общий ущерб составил 6000 рублей и является для него значительным, так как пенсия составляет 5000 рублей.
Из показаний потерпевшей Л.Т.Н. следует, что стоимость золотых изделий она знает со слов В., который их подарил ей.
При этом у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших относительно стоимости похищенного имущества.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Парфенова Н.С. в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характеры и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Так, судом, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, учтено наличие у Парфенова Н.С. двоих малолетних детей.
С учетом предыдущих судимостей, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях Парфенова Н.С. наличие опасного рецидива преступлений.
Поскольку Парфенова Н.С. совершены умышленные преступления в период отсрочки отбывания наказаний по предыдущим приговорам, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное Парфенова Н.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы, как осужденной, так и государственного обвинителя в части назначенного наказания, признаются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и кассационного представления, не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости обязать органы опеки и попечительства решить вопрос об установлении опеки над малолетними детьми Парфенова Н.С., однако в резолютивной части приговора не привел данное решение.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора об обязанности органов опеки и попечительства разрешения вопроса об установлении опеки над малолетними детьми Парфенова Н.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2010 года в отношении Парфеновой Н.С. изменить.
В резолютивной части приговора указать об обязанности органов опеки и попечительства разрешения вопроса об установлении опеки над малолетними детьми осужденной Парфеновой Н.С. - П.Р.Ю., ... г.р. и П.В.С., ... г.р.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: