Верховный Суд
РБ
Судья Васильев Е.А. дело № 22-1703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Александрова А.М., при секретаре Калашникове Р.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 октября 2010 года кассационное представление и.о. Гусиноозерского межрайонного прокурора Калмыкова В.С. на приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 02 сентября 2010 г., которым
Цыдыпов Б.И., родившийся ... в <...>
<...> РБ, не судимый,
Цыдыпов Б.Г., родившийся ... в <...>
<...> РБ, не судимый,
осуждены каждый по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., выступление адвокатов Тармаева П.И., Базарова А.Д., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Цыдыпов Б.И. и Цыдыпов Б.Г. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено ... в <...> <...> РБ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В суде Цыдыповы вину в предъявленном обвинении признали полностью и с предъявленным обвинением согласились.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора по следующему основанию.
Так, заместитель прокурора указывает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно и незаконно принял решение о возращении вещественного доказательства, орудия преступления - бензопилы «Урал» законному владельцу Цыдыпову Б.И.
Между тем, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.
Просит исключить из резолютивной части приговора указание о возврате вещественного доказательства-бензопилы «Урал» Цыдыпову Б.И. и решить вопрос о конфискации данного вещественного доказательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке соблюдены.
Как видно из приговора суда, Цыдыповы с предъявленным обвинением полностью согласились, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.
Адвокаты, государственный обвинитель, представитель потерпевшего с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились.
Суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Действия Цыдыпова Б.И. и Цыдыпова Б.Г. суд квалифицировал по ст. 260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Однако, как видно из обвинения, с которым согласились подсудимые, ими совершена незаконная рубка лесных насаждений, поэтому альтернативные квалифицирующие признаки - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а также деревьев, не отнесенных к лесных насаждениям, подлежат исключению из квалификации действий осужденных как излишне вмененные.
Исключение данных излишне вмененных альтернативных квалифицирующих признаков не влечет снижение наказания, поскольку оно назначено Цыдыповым в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Кроме того, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене решение суда о возврате Цыдыпову Б.И. орудия преступления - бензопилы «Урал», поскольку в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.
Данный вопрос суду необходимо рассмотреть в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гусиннозерского городского суда РБ от 02 сентября2010 года в отношении Цыдыпов Б.И. и Цыдыпов Б.Г. изменить.
Исключить из квалификации действий Цыдыпова Б.И. и Цыдыпова Б.Г. квалифицирующие признаки - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а также деревьев, не отнесенных к лесных насаждениям.
Этот же приговор в части решения суда о возврате Цыдыпову Б.И. орудия преступления - бензопилы «Урал», отменить.
Материалы уголовного дела в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий________________________
Судьи_______________________________________