Судья Жигмитова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Ринчино Д.А., Сондуева В.А.,
при секретаре Мотошкиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года в г. Улан-Удэ
кассационную жалобу осужденной Селиверстовой А.Н.
на приговор Еравнинского районного суда РБ от 01 сентября 2010 года, которым
Селиверстова А.Н., родившаяся ... в <...> РБ, судимая: 09.03.2005 г. Еравнинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
13.06.2007 года Еравнинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
- осуждена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 13 июня 2007 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденной, выступление адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Селиверстова осуждена за то, что ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в жилище У. по адресу: РБ, <...>3, откуда тайно похитила имущество У. на общую сумму 920 рублей.
Преступление Селиверстовой совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Селиверстова вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденная указывает на несогласие с приговором суда. Не учтено судом, что по поводу воспитания сына ей претензии не предъявлялись, соседями и участковым она характеризуется положительно. Не в должной мере учтено ее содействие следствию, мнение потерпевшей о смягчении наказания. При таких обстоятельствах должны быть применены правила ст. 61 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на состояние своего здоровья, на множественные заболевания. Просит отменить приговор суда.
В своих возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что в суде Селиверстова полностью поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Селиверстовой судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Так, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины Селиверстовой, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания, характеристики, мнение соседей о смягчении наказания.
Вместе с тем, с учетом совершения умышленного тяжкого преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору Еравнинского районного суда от 13 июня 2007 года, суд обоснованно назначил Селиверстовой наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, наказание, назначенное Селиверстовой, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и уголовный закон не требует отдельного решения об отмене отсрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Еравнинского районного суда РБ от 01 сентября 2010 года в отношении Селиверстовой А.Н. изменить.
Из резолютивной части приговора исключить указание об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Евравнинского районного суда РБ от 13 июня 2007 года в соответствии со ст. 82 ч.4 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи