Судья Хаджаев С.Х. Дело № 22-1790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Александрова А.М., судей Сондуева В.А., Макарцевой Ю.Ю.
при секретаре Семеновой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Ш.
на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2010 года,
которым постановление мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 7 апреля 2010 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в отношении
ДАМБИНОВА А.З., ... года рождения, уроженца <...> РБ, не судимого,
- изменено, постановлено указать в резолютивной части вместо п.5 на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключить признание за Дамдиновым А.З. права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение частного обвинителя Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвокатов Бураева В.Н. и Сафаралиева Д.Х., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 7 апреля 2010 года производство в отношении Дамбинова А.З. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения - за отсутствием состава преступления.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2010 года, рассмотревшего уголовное дело в апелляционном порядке, указанное постановление мирового судьи изменено, с указанием в резолютивной части вместо пункта 5 - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, также исключено из резолютивной части постановление признание за Дамбиновым А.З. права на реабилитацию. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ш. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ссылка суда на пояснения Дамбинова необоснованны, т.к. в судебном заседании ... и ... Дамбинов на его вопрос о том, в дверь кабинета какого судебного участка зашли в первую очередь, указал, что сначала зашли в кабинет мирового судьи с/у №1, расположение которого знает, также что не получал постановления мирового судьи с/у №7 о прекращении уголовного дела в день вынесения. Отмечает, что судебное заседание на с/у №1 было назначено на 17.00 часов, и судебное заседание на с/у №7, назначенное на 16.45 часов, не открывалось и не проводилось, постановление от 07.04.10 г. не выдавалось на руки частному обвинителю, не оглашалось в судебном заседании, что подтверждается выводами самого мирового судьи с/у №7, который своим постановлением от 24.06.10 г. восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, из чего заключает, что мировой судья согласился с доводами о том, что судебное заседание не проводилось, судья не удалялся в совещательную комнату, постановление не оглашалось. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел эти и другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В своем возражении на кассационную жалобу Дамбинов А.З. и адвокат Сафаралиев Д.Х. просят кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы Ш. о том, что судебное заседание 07.04.2010 года фактически не проводилось и судья вынесла постановление без его оглашения и без удаления в совещательную комнату, протокол судебного заседания не велся, и обоснованно признаны опровергнутыми материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 07.04.2010 г. (л.д.39-40), объяснения секретаря судебного заседания А. следует, что заявление Ш. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Дамбинова в связи с отказом от обвинения подано и поддержано Ш. в судебном заседании, которое проведено в соответствии с требованиями закона. Судья для вынесения решения удалялась в совещательную комнату, после чего оглашено постановление суда о прекращении производства по делу.
Поданные Ш. замечания на указанный протокол судебного заседания рассмотрены судом и вынесено обоснованное решение об их отклонении как не соответствующих действительности.
Также судом проверены и правомерно признаны неосновательными доводы Ш. о том, что ему не разъяснены судом правовые последствия отказа от обвинения, учитывая, что согласно указанному протоколу судебного заседания все процессуальные права и обязанности частного обвинителя Ш. разъяснены судом в полном объеме, последнему 16.03.2010 года вручалась также копия протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.42-43 УПК РФ. Кроме того, Ш. имеет <...> и работает <...>.
Что касается того обстоятельства, что согласно протоколам само судебное заседание от 07.04.2010 года под председательством судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ с участием Ш. и Дамбинова проведено с 16 часов 45 минут до 17 часов 01 минуты, тогда как другое судебное заседание под председательством судьи 1-го судебного участка того же района с участием Ш. и Дамбинова проведено в тот же день с 17 часов до 17 часов 30 минут, то суд пришел к обоснованному выводу, что данная накладка по времени в 1 минуту носит незначительный характер, обусловлено техническими условиями хронометража, учитывая, что залы судебных заседаний, где проводились два судебных заседания по разным делам, находятся в непосредственной близости, и не может повлиять на законность решения суда.
Утверждение Ш. о подтверждении выводами самого мирового судьи в постановлении от 24.06.10 г. о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы его доводов о том, что судебное заседание не проводилось, судья не удалялся в совещательную комнату, постановление не оглашалось - не соответствует действительности, т.к. в данном решении суд не давал оценку указанным доводам.
Не может быть признана состоятельной и ссылка Ш. на пояснения Дамбинова в судебных заседаниях 24.06.2010 г. и 19.08.2010 г., поскольку они судом проверены и надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие поданного частным обвинителем Ш. письменного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с его отказом от обвинения, поддержанное им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения - за отсутствием состава преступления.
Суд апелляционной инстанции изменил судебное решение мирового судьи, указав в качестве основания для прекращения производства по делу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, также исключив из постановления суда указание на признание за Дамбиновым А.З. права на реабилитацию.
Все выводы в постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, обоснованны и надлежаще мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2010 года в отношении Дамбинова А.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: