Судья Алексеев Е.С.
Дело № 22-1798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «11» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Богомолова А.Б., Ринчино Д.А.
при секретаре: Будаеве Б.М.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 ноября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя И.М.Бахутовой, кассационные жалобы осужденного Сафонова В.П., кассационную жалобу осужденного Белых Д.Ф. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2010 г., которым
Орлов В.С., ... г.р., уроженец <...>, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Белых Д.Ф., ... г.р., уроженец <...>, ранее судимый 17 марта 2009 г. Заиграевским районным судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
осужден по ч.3 ст.30 - ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 марта 2009 г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Сафонов В.П., ... г.р., уроженец <...>, ранее судимый:
- 22 марта 2004 г. Заиграевским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;
- 20 августа 2008 г. мировым судьей 2 судебного участка Заиграевского района Республики Бурятия по ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Кабанского районного суда от 09
ноября 2009 г. условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней
осужден по ч.3 ст.30 - ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2008 г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденных Сафонова В.П., Белых Д.Ф., мнение адвокатов Нороевой А.А. и Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвоката Михеевой Е.М., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Орлова В.С. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Орлов, Сафонов, Белых признаны виновными в том, что 1 февраля 2010 г. около 23 часов Орлов проник в квартиру №... д.... по <...> путем взлома входных дверей с помощью металлической выдерги. После чего, поднявшись на 4 этаж этого же дома, на лестничной площадке встретил ранее знакомых Сафонова В.П. и Белых Д.Ф., которым предложил совершить тайное хищение чужого имущества из вскрытой квартиры. Сафонов и Белых ответили согласием, вступив с Орловым в предварительный преступный сговор. После этого, Орлов, Белых и Сафонов, проникнув в вышеуказанную квартиру, тайно пытались похитить имущество Т. общей стоимостью 3150 руб., однако были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны на месте происшествия.
Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденные Орлов вину признал частично, Белых и Сафонов вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений требований ст. 297, ст.307 УПК РФ.
В отношении Орлова судом применена ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако также не мотивирован вывод о принятом решении. С учетом установленного судом факта совершения преступления именно по инициативе Орлова, полного отрицания им своей вины в зале суда, отсутствия раскаяния считает, что назначенное судом наказание в виде условного осуждения не отвечает принципам социальной справедливости, влияния на его исправление и предупреждения повторных преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сафонов считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Белых, Сафонова, И., А. в части того, что они, находясь на площадке 4 этажа, не слышали шум ломающейся двери. Из приговора необходимо исключить показания свидетеля С. как недействительные, поскольку в ту ночь ее вообще не было в доме, и она не могла слышать шум в подъезде. Дать такие показания С. попросила следователь Дзюба. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что Сафонов увязывал в покрывало телевизор и сабвуфер, хотя из показаний Орлова и свидетеля П., следует, что это сделал Орлов. Признательные показания 18 марта 2010 г. были даны под давлением следователя. Никакой договоренности с Орловым не было. Суд сослался на признательные показания от 18,19 и 20 марта 2010 г., которые были даны ради освобождения из-под стражи. 20 марта 2010 г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Следователь Дзюба не смогла объяснить в суде, почему она изменила меру пресечения, после того как Сафонов дал признательные показания.
При назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшей.
Кроме того, суд в приговоре указал, что в соответствии ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Сафонову и Белых необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части суд указал исправительную колонию общего режима.
Суд существенно изменил формулировку обвинения, указав в приговоре признак «незаконного» проникновения в квартиру, тем самым ухудшив его положение.
Сумма ущерба в 3150 рублей не может быть признана значительной при доходе потерпевшей в 14000 рублей, даже если ущерб превышает 2500 рублей.
Также суд указал в приговоре, что наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается первоначальными признательными показаниями Белых и Сафонова. Однако в ходе судебного заседания суд их не исследовал.
Суд указал в приговоре, что доводы свидетеля М. о недостоверности его подписи в протоколе суд считает несостоятельными и полагает, что свидетель умышленно исказил свою подпись на случай отказа от данных показаний. Однако показания М. о том, что подпись в протоколе ему не принадлежит, никем не опровергнуты.
Показания о том, что Орлов подошел к Сафонову и Белых и попросил помочь вынести вещи из квартиры подтвердили свидетели И. и А., которые давали стабильные показания, как в ходе следствия, так и в суде.
Кроме того, суд неоднократно нарушал принцип состязательности сторон, так как не давал возможности остальным участникам процесса задавать вопросы свидетелям.
Из объема обвинения необходимо исключить попытку хищения навесного кухонного шкафа стоимостью 1000 рублей, так как из данных в суде показаний Белых следует, что он взял со стола-тумбы навесной шкаф и спросил у Орлова, нужно ли выносить шкаф, на что тот ответил, что не надо, тогда он поставил шкаф на диван.
В приговоре отсутствует указание на корыстную цель, противоправность деяния, указание на безвозмездность изъятия, обращение чужого имущества в пользу виновного и указание на причинение ущерба собственнику в результате этого.
Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе осужденный Белых просит отменить приговор, так как вину не признает. Двери у потерпевшей не ломал и не слышал, как их ломали. Показания С. вызывают сомнение, т.к. кроме нее никто не слышал шума взлома дверей. Никакой договоренности с Орловым о краже вещей и разделе денег от их продажи не было. В квартиру пошли по просьбе Орлова. Отпечаток пальцев на телевизоре образовался в момент появления милиции, когда он случайно положил руку на телевизор. Суд незаконно принял решение о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Признательные показания в ходе следствия дал под незаконным воздействием следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения опровергаются оглашенными в суде показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Так, на допросе в качестве обвиняемых 18 марта 2010 г. как Белых, так и Сафронов пояснили, что 1 февраля около 23 часов 30 минут они стояли на лестничной площадке 4 этажа д.... по ул.<...> вместе с двумя девушками. В это время с нижнего этажа к ним поднялся Орлов, отозвал их в сторону и сказал, что он взломал двери «хаты» на 3 этаже и надо вынести вещи. Похищенные вещи они хотели вынести из квартиры и продать, деньги поделить между собой.
Свои показания Белых подтвердил в ходе очной ставки с Орловым.
Данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку Сафонов и Белых были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвокатов и при этом не заявляли об оказании на них какого-либо давления со стороны следователя. Кроме того, допрошенная в суде свидетель Дзюба пояснила, что никакой личной заинтересованности в исходе дела у нее не имелось, никакой договоренности с подсудимыми об освобождении из-под стражи в случае признания вины у нее не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, не признавая вину в совершении преступления, пытаются тем самым избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, вина осужденных подтверждается:
- показаниями Орлова в ходе предварительного следствия, признавшего вину частично и пояснившего, что он действительно с целью кражи взломал двери в квартире и собрал вещи;
- показаниями свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и в суде о том, что вечером 01 февраля около 23 часов услышала в коридоре на 3 этаже шум, голоса, треск дерева, который продолжался в течение часа или больше. Полагает, что голоса были мужскими, но она не может сказать, сколько было голосов;
- показаниями свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которых в квартире потерпевшей он увидел Белых, Орлова, Сафонова, все трое были увлечены сбором вещей: Белых скручивал тюль и шторы, Орлов что-то искал на полке, Сафонов стоял возле дивана и увязывал покрывало, в котором были телевизор и сабвуфер;
- показаниями свидетеля Щ. пояснившего суду, что двери квартиры были открыты, были видны следы взлома, по комнате были разбросаны вещи, на шкафу лежала выдерга, в комнате на полу сидели трое задержанных парней;
- показаниями потерпевшей о попытке хищения ее имущества;
- показаниями свидетеля М. - сына потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования о том, что ключи от квартиры он Орлову и разрешения на вынос вещей не давал;
- протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Действия осужденных квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом, суд обоснованно вменил осужденным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей, ее мнения о причинении значительного ущерба и стоимости имущества в случае его хищения.
Доводы Сафонова о том, что суд существенно ухудшил его положение, вменив ему квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» несостоятельны, поскольку органами предварительного следствия изначально предъявлялось обвинение в покушении на совершении хищения, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденных о том, что Сафонов и Белых только помогали вынести вещи из квартиры по просьбе Орлова, не зная о том, что совершается кража, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются как признательными показаниями Сафонова и Белых в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, пояснившей, что все вещи, за исключением сабвуфера, в квартире принадлежали ей, так и показаниями свидетели П., пояснившего, что в квартире вещи собирали все осужденные, а не только Орлов, о чем последний утверждал в своих показаниях.
Как видно из протокола судебного заседания признательные показания осужденных, данных в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы Сафонова в этой части являются несостоятельными.
Утверждение осужденного Сафонова о том, что свидетель С. не ночевала в данной квартире и поэтому не могла слышать шум в подъезде ничем не обоснованно. Доводы о том, что показания свидетеля С. даны по просьбе следователя Дзюба А.О., опровергаются как свидетелем С., так и следователем.
Доводы осужденного Сафонова об исключении из объема похищенного навесного кухонного шкафа также являются несостоятельными. Из положенных в основу приговора показаний осужденного Белых, данных в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Орловым, следует, что он снял со стола-тумбы навесной кухонный шкаф и поставил его на диван, для того, чтобы впоследствии его похитить.
В подтверждение своих доводов о невиновности осужденный Сафонов указывает, что свидетели защиты И. и А. подтвердили тот факт, что Орлов подошел к Сафонову и Белых и попросил помочь вынести вещи из квартиры. Однако, как следует из показаний данных свидетелей, с нижнего этажа к ним поднялся парень и попросил их помочь, но о чем конкретно он говорил, они не слышали.
Показания свидетеля М. о том, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, обоснованно признаны судом не состоятельными и опровергаются показаниями следователя. Мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.
Не обоснованными являются и доводы жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания судом осужденным представлялось права задавать вопросы всем свидетелям, права осужденных не нарушались. Кроме того, ни осужденными, ни другими участниками процесса возражений на действия председательствующего либо отводов по основанию нарушения принципа состязательности сторон не заявлялось.
Доводы кассационного представления оставлены без удовлетворения. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Доводы осужденного Сафонова о том, что судом не учтено мнение потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются несостоятельными. Признание обстоятельств, не входящих в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, относится к компетенции суда.
Наказание Орлову, Белых и Сафонову назначено справедливое, соразмерно содеянному.
Неверное указание судом вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора признается судебной коллегией технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора судом принято правильное решение о том, что отбывать наказание осужденным надлежит в исправительной колонии общего режима.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденным были разъяснены требования ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных. Осужденному Белых данные разъяснения суда были понятны, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало. Таким образом, доводы осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2010 г. в отношении Орлова В.С., Белых Д.Ф., Сафонова В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Белых Д.Ф. и Белых Д.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Бахутовой И.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: