Судья Двоеглазов Д.В.
Дело № 22-1830/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «16» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Пирмаева Е.В., Макарцевой Ю.Ю.
при секретаре: Мотошкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 ноября 2010 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего Б., кассационную жалобу адвоката Гармаева С.Ц. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010 г., которым
Алексеев С.Н., ... г.р., уроженец <...>, ранее не судимый
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Алексеева С.Н., мнение адвоката Гармаева С.Ц. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Алексеев признан виновным в том, что 20 апреля 2010 г. около 16 часов на проезжей части ул.Борсоева г.Улан-Удэ, управляя автомобилем «SsangYongIstana» с государственным регистрационным номером ..., не уступил дорогу пешеходу С., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на несовершеннолетнего С.. В результате дорожно-транспортного происшествия С. получил следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Алексеев вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б. выражает свое несогласие с приговором суда и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как Алексеев вину свою признал, извинился за содеянное, все расходы возместил, выплатил моральный вред. В суде у нее не было адвоката, который бы мог объяснить, что говорить и как вести себя, поэтому получилось так, что Алексеева осудили, с чем категорически она не согласна.
Адвокат Гармаев С.Ц. в своей кассационной жалобе также считает необходимым отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Алексеева С.Н., так как суд не до конца исследовал доводы стороны защиты, потерпевшей и тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон.
Так, в ходе судебного заседания, представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. суду поясняла, что она против того, чтобы привлекать подсудимого Алексеева к уголовной ответственности, он по отношению к ним вел себя очень тактично и деликатно, извинился за данное происшествие, оплатил материальный ущерб и моральный вред в размере 65 тысяч рублей. Потерпевшая поясняла, что необходимо прекратить уголовное преследование в отношении Алексеева.
В прениях сторон, защитник высказал свое мнение по поводу привлечения Алексеева к уголовному преследованию. Алексеев ни разу не препятствовал следственным органам в расследовании уголовного дела, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, оплатил потерпевшей стороне компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 65 тысяч рублей, о чем имеется расписка.
Защитником и Алексеевым было высказано мнение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании, против чего представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. не возражала, но не смогла четко и ясно высказать свое мнение суду, так как растерялась.
Суд вынес обвинительный приговор, не вникая в требования представителя потерпевшего, не выяснив до конца, желает ли она прекращения уголовного дела за примирением сторон или же назначения наказания на усмотрение суда.
Тем самым судом было нарушено право потерпевшего, предусмотренное ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель в своем возражении считает необходимым оставить приговор без изменения, поскольку доводы кассационных жалоб являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена, приведена в приговоре и никем не оспаривается.
Действия Алексеева судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшего, подсудимым и защитником высказывалось мнение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, несостоятельны, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из протокола судебного заседания установлено, что никем из участников судебного процесса не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Каких-либо замечаний в этой части на протокол судебного заседания от участников процесса также не поступало.
При таких обстоятельствах, постановление судом обвинительного приговора в отношении Алексеева признается законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий является правом суда, а не его обязательностью.
Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении Алексеева на стадии кассационного рассмотрения, поскольку:
- как установлено из материалов уголовного дела, ранее Алексеев 70 раз привлекался к административной ответственности, в том числе: в 2000 г. был лишен права управлять транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения, 10 раз привлекался за нарушение правил ст.12.18 Кодекса РФ об административных нарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходам);
- материальный и моральный вред в полном объеме был возмещен осужденным только после постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и по неосторожности, по месту прежней работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, способствование в расследовании преступления, частичное возмещение морального и материального вреда, принесение извинения потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении осужденного условного осуждения при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела и вышеуказанные данные о личности Алексеева суд принял правильное решение о назначении последнему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.
Назначенное Алексееву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010 г.. в отношении Алексеева С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего Б. и адвоката Гармаева С.Ц. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: