Судья: Хаджаев С.Х. Дело №22-1809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е.; судей: Макарцевой Ю.Ю., Пирмаева Е.В., при секретаре Мотошкиной О.В. рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Соломоновой Н.Г., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Родионовой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13 сентября2010 г. которым:
КОЧЕТОВ П,В,, ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший там же, по ... судимый:
1/ 8.02.2006г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
2/ 2 февраля 2007г. тем же судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 22.03.2007 г., с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 8.02.2006 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 13 февраля 2009 г. с неотбытым наказанием сроком в 2 года 1 месяц 27 дней,
- осужден: по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 02.02.2007 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Кочетова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кочетов признан виновным в том, что ..., в период времени с ..., находясь в ... ..., тайно похитил имущество Б на сумму 11 600 рублей, тем самым, причинив потерпевшему значительный ущерб.
После этого, в тот же день, в период времени ..., с целью кражи Кочетов незаконно проник в гараж ..., расположенный около ..., тайно похитил оттуда имущество Б на сумму 28000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Кроме того, ..., находясь в ... в ..., Кочетов тайно похитил принадлежавшие З деньги в сумме 7500 рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с места происшествия скрылся.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В суде Кочетов вину признал полностью.
Не согласившись с решением суда, адвокат Соломонова в своей кассационной жалобе просит приговор изменить, путем квалификации действий осужденного по обоим фактам хищения имущества потерпевшего Б по одной статье уголовного закона.
Заместитель прокурора района также просит изменить приговор, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, считает, что действия Кочетова по эпизодам хищения имущества Б в его квартире, а также, из гаража следовало расценивать как одно, продолжаемое преступление, соответственно квалифицировать по одной статье уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы и представления, по следующим основаниям.
Вина Кочетова в совершении краж имущества Б и З с причинением им значительного ущерба, а по факту хищения имущества Б, кроме того, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически никем не оспаривается.
Вместе с тем, при квалификации незаконных действий осужденного в отношении имущества потерпевшего Б, суд необоснованно квалифицировал эти действия, как два разных преступления, тогда как, из установленных судом обстоятельств дела следовало, что, умысел на совершение кражи автомобильных колес, находившихся в гараже, у Кочетова возник в ходе совершения кражи в квартире потерпевшего. Согласно протокола судебного заседания, в части изложения показаний осужденного, обнаружив, что хозяин квартиры спит, Кочетов решил совершить кражу, в первую очередь похитил ключи от гаража, а лишь затем остальные вещи. Таким образом, решив совершить кражу, осужденный изначально намеревался похитить не только имущество, находившееся в квартире, но и предметы, хранившиеся в гараже. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы сторон о продолжаемом преступлении, совершенном Кочетовым при хищении имущества, находившегося в квартире и в гараже потерпевшего, поэтому, в этой части судебная коллегия считает квалифицировать единожды действия осужденного по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменено постановление суда об оплате труда адвоката Соломоновой, подлежит изменению и приговор в отношении Кочетова в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, путем указания определенного размера таких издержек.
С учетом размера оплаты труда адвокатов Левит и Смоляк в сумме 6713,55 рубля, а также, оплаты труда адвоката Соломоновой в размере 6713,44 рубля, в доход федерального бюджета подлежат взысканию с осужденного средства в размере 13426,99 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2010 г. в отношении Кочетова П.В. изменить.
Действия Кочетова П.В. по факту хищения имущества Б квалифицировать единожды по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 2.02.2007 г., назначить Кочетову окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указать о взыскании с осужденного Кочетова П.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13426,99 рубля.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: