КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Ю.
судей Макарцевой Ю.Ю., Сондуеве В.А.
при секретаре: Абалаковой М.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района РБ Марактаева Р.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010 года, которым
Тугаринов В.С., родившийся ... года рождения в ..., не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. На Тугаринова В.С. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться в установленное время в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, без уведомления инспекции не менять места жительства.
Батясов М.В., родившийся ... года рождения в ..., ранее судимый:
-11 июня 2009 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
- 21 апреля 2010 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июня 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Батясова М.В. и адвоката Малгатаева С.А., согласившихся с доводами кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке Тугаринов В.С. и Батясов М.В. согласились с предъявленным обвинением в том, что ..., около ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище ... РБ, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. К.Е.Н. на общую сумму 195 рублей, чем причинили последней материальный ущерб.
Они же согласились с предъявленным обвинением в том, что ..., около ..., находясь в ограде ... РБ, у них возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили собаку стоимостью 2000 рублей и цепь стоимостью 350 рублей, принадлежащие гр. К.Е.Н., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей.
В судебном заседании Тугаринов В.С. и Батясов М.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Марактаев Р.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Из требований ч.1 ст. 315, ч.1 и ч.8 ст. 316 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен указать обвинение, предъявленное органом предварительного расследования с которым согласился осужденный. Считает, что суд при вынесении приговора в порядке главы 40 УПК РФ в описательной части приговора не в полной мере отразил квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, вмененный Тугаринову и Батясову органами предварительного следствия. Судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, не указано по факту кражи из дома продуктов питания и по факту кражи собаки о том, что Батясов согласился с предложением Тугаринова в первом случае незаконно проникнуть в дом и похитить продукты питания, во втором случае похитить собаку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Приговор в отношении Тугаринова В.С. и Батясова М.В. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. В судебном заседании Тугаринов и Батясов вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитниками. Защитники Каленова Е.В. и Гркигян С.С., государственный обвинитель Марактаев Р.В., потерпевшая К.Е.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Тугаринова В.С. и Батясова М.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились осужденные. При этом, при описании преступного деяния судом указано о совершении Тугариновым и Батясовым преступлений в группе лиц по предварительному сговору, действия каждого конкретизированы, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и является соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов кассационного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2010 года в отношении Тугаринова В.С. и Батясова М.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Марактаева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: