Судья Цыганкова Н.М. Дело ...
Верховный Суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Ю. судей Наумова В.Н. и Пирмаева Е.В. при секретаре Дандаровой Л.С. рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Новолодского И.А. на приговор Кабанского районного суда РБ от 16 сентября 2010 года, которым
НОВОЛОДСКИЙ Игорь Алексеевич, <...>, ранее судимый: 1) 23.05.2003 г. Кабанским районным судом РБ по ст. 213 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.2 п. «а,б,в» 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Кабанского районного суда РБ от 11.06.2004 года ст.213 ч.2 п. «а,в» УК РФ переквалифицирована на ст. 116 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), ст. 166 ч.2 п. «а.б,в» УК РФ переквалифицирована на ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), исключен квалифицирующий признак «неоднократно», квалификация по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ оставлена прежней, общий срок наказания - 7 лет лишения свободы, освобожден 15.04.2009г. условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;
2) 01.07.2010г. Кабанским районным судом РБ по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Наумова В.Н., мнения прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, защитника Цыдыпова Ж.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Новолодский И.А. признан виновным в том, что ... незаконно проник в квартиру по адресу: <...> <...> РБ, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Ш на общую сумму 27807 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Кроме того, Новолодский И.А. признан виновным в том, что ... в мкр.Солнечный <...> РБ совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «ЖКХ <...>», на общую сумму 22389 руб. 52 коп.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Новолодский И.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Новолодский И.А., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное наказание. При этом просит учесть, что вину он признал полностью. В ходе предварительного следствия подписал протокол своего допроса, не читая его. Похищенное имущество выдал добровольно, способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. Потерпевшая Ш к нему претензий не имеет, так как похищенное имущество он ей возвратил. Не согласен с характеристикой участкового инспектора, считает, что последний его оговорил. Просит приговор пересмотреть и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В своем возражении государственный обвинитель Волков М.Н. оценивает доводы кассационной жалобы как необоснованные. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с принесенными на нее возражениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Новолодского И.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре и никем не оспаривается. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что он вину признал в полном объеме, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, в котором он показал, что не признает факт кражи ДВД-проигрывателей у потерпевшей Ш
Доводы о том, что осужденный не читал свои показания на предварительном следствии, опровергаются протоколами его допросов, из которых следует, что им прочитано содержание данных протоколов и заверено подписями как самого Новолодского И.А., так и его защитником - адвокатом М
Необоснованны доводы жалобы осужденного о несогласии с представленной участковым уполномоченным милиции характеристикой, поскольку не доверять имеющейся характеристике, подписанной надлежащим должностным лицом и оформленной в установленном порядке, у суда оснований не имелось.
Доводы осужденного о том, что судом не принято во внимание добровольное возмещение ущерба, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела похищенное имущество и лицо, похитившее его, было обнаружено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъято по истечение более пяти с половиной месяцев после совершения кражи в ходе выемки.
Вопрос о наказании разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств по делу, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, отсутствие претензий у потерпевшей Ш, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, но оснований для этого не установлено, выводы об этом изложены в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения в части смягчения наказания как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2010 года в отношении НОВОЛОДСКОГО Игоря Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:________________________________
Судьи:___________________________________________________