Судья Цыганкова Н.М.
Дело № 22-1854
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Александрова А.М., Шведова Е.Н.
при секретаре Турушеве А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Илгина В.В.
на приговор Кабанского районного суда РБ от 21 сентября 2010 года, которым
Илгин В.В., родившийся ... в <...> РБ, ранее судимый:
1) 02.08.2007 г. Кабанским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы;
2) 11.10.2007 г. Кабанским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.09.2008 г. по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2008 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;
3) 16.11.2009 г. Кабанским районным судом РБ по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду от 03.11.2008г.), ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду от 22.11.2008г.), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 07.03.2009г.), ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду от 22.04.2009г.), ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду от 25.04.2009г.), ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
4) 20.01.2010 г. Кабанским районным судом РБ по ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывающего данное наказание в местах лишения свободы;
- осужден по ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, с наказанием, назначенным по приговору суда от 20.01.2010г. окончательно Илгину В.В. назначено наказание - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Илгина В.В. в возмещение причиненного хищением материального ущерба в пользу <...> дорожно-ремонтного строительного управления - 1840 рублей.
Заслушав доклад судьи Александрова А.М., объяснения осужденного Илгина В.В., адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Непомнящих Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Илгин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества гр. Ж., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайном хищении имущества <...> ДРСУ, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайном хищении имущества гр. Л.; незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ... года около ... часа из гаража, расположенного по адресу: <...> РБ, <...>; ... года в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут из боксов ..., ..., ..., ... гаража, расположенного на территории <...>, по адресу: <...> РБ, <...>; в начале июля ... года около ... часов, возле магазина «...», расположенного по <...> ... <...> РБ; ... около ... часов в 100 метрах от территории <...>, расположенного по адресу: <...> РБ, <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Илгин вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что по эпизоду кражи от ... г. из гаража <...>, он никакого трамлера не похищал, что подтверждается показаниями потерпевших, которые в суде показали перечень похищенных вещей; следователь по собственной инициативе внесла в список похищенного трамлер; ни в ходе следствия, ни судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего Л., находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и которое послужило поводом к совершению преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством. Просит пересмотреть материалы уголовного дела и изменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для изменения приговора суда.
Вина осужденного Илгина В.В. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно счел их допустимыми и достоверными, позволяющими сделать вывод о виновности Илгина В.В. в совершенных им преступлениях. Показания Илгина В.В. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, а также согласуются и с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного Илгина о том, что никакого трамлера он не похищал, опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, из которых следует, что ... он, из автомашины, стоявшей в первом боксе похитил трамлер, открыв капот автомашины, руками открутил болты, и вытащил его наружу. Похищенное, в том числе и трамлер принес домой, затем трамлер выбросил. Показаниями представителя <...> А. в ходе следствия, из которых следует, что ... в период времени с ... часов до ... часа неустановленные лица незаконно проникли в боксы, расположенные на территории ДРСУ, откуда похитили принадлежащее ДРСУ имущество, в том числе трамлер от автомашины ЗИЛ-130, стоимостью 850 рублей, позже от сотрудников милиции она узнала, что данное преступление совершил Илгин В.В. При проведении с Илгиным В.В. проверки показаний на месте, он правильно указал местонахождение автомашин, из которых похитил бензин, фотоаппарат и трамлер. Кроме того, факт кражи трамлера подтверждается показаниями свидетелей З., П. и других.
Доводы о том, что следователь по собственной инициативе внесла в список похищенного трамлер, голословны.
Доводы о том, что ни в ходе следствия, ни судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего Л., находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и которое послужило поводом к совершению преступления, несостоятельны и необоснованны, поскольку Илгиным совершено преступление из корыстных побуждений.
Действия осужденного Илгина В.В. правильно квалифицированы судом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, явку с повинной по трем эпизодам, несовершеннолетие на момент совершения преступления от ... года, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и претензий у большинства потерпевших, также психологические особенности личности Илгина В.В. и то, что он рос без отцовского воспитания, а его мать была лишена родительских прав.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда РБ от 21 сентября 2010 года в отношении Илгина В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: