Приговор оставлен без изменения

Судья Бадашкеев Б.И. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

г.Улан-Удэ 11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Банзатова С.Ш., судей Наумова В.Н. и Шведова Е.Н., при секретаре Товаровой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Закунова С.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года, которым

Закунов Сергей Агбанович, родившийся <...>, ранее судимый:

1) 16.10.2007г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 10.07.2009г.

2) 24.06.2010г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Наумова В.Н., мнения прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Закунова С.А., защитника Леонтьева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Закунов С.А. признан виновным в том, что ..., находясь на веранде дома, расположенном на участке ... по улице ... ДНТ «<...>» <...> РБ, на почве возникшей ссоры и неприязненных отношений с М.А.В. умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева спереди, причинив своими действиями колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности рудной клетки слева с повреждением четвертого ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы, левой доли печени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученного телесного повреждения М.А.В. скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Закунов С.А. вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Закунов С.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку он данного преступления не совершал, М.А.В. не убивал. Преступление произошло в условиях неочевидности, где отсутствуют прямые свидетели. Показаниям свидетелей З, М, Ц он не доверяет, так как у них есть причины, чтобы его оговорить. Обвинение построено на показаниях косвенных свидетелей и протоколах осмотра места преступления и трупа М.А.В., которые составлены с нарушением УПК, так как осмотр проводился без понятых, не обнаружено орудие преступления. Считает, что предварительное и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном. Признательные показания на предварительном следствии от него получены под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников ОВД. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции он не обжаловал по причине того, что не верил в справедливость работников прокуратуры. О нанесении ему удара сотрудником милиции подтвердил свидетель П Он уверен, что на свидетелей М и З также оказывалось давление, поскольку они допрашивались в вечернее время. Показания свидетеля К о том, что он говорил ей, что убьет М.А.В., так как тот ходит по его точкам, являются ложными, мотив преступления - надуманным. Показания свидетеля Ф о том, что она видела двух парней, один из которых держался рукой за грудь, потом он махнул рукой и второй парень пошел от него в сторону, не проверялись следственными органами. При осмотре места происшествия не были изъяты вещественные доказательства: кофта со следами пореза и тапочек с правой ноги потерпевшего. Считает, что органами следствия не добыты достаточные доказательства его вины в совершении преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Хорошева Е.А. оценивает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина Закунова С.А.. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

В числе этих доказательств показания самого Закунова в период предварительного расследования, из которых следует, что после ссоры с М.А.В., который стал упрекать его в том, что он ударил жену, стал учить его жизни, а затем выразился в его адрес нецензурной бранью, он решил проучить его. Взял со стола нож и пошел вслед за М.А.В., который ушел в дом М. На веранде дома, где у стола стоял потерпевший, он с силой нанес один удар ножом в грудь М.А.В.. Последний успел спросить «За что?», он ответил ему «За все хорошее», и ушел к себе в дом.

Из показаний свидетеля М следует, что ... на его дачном участке в летнем домике, где проживали супруги Закуновы, он совместно с ними и потерпевшим М.А.В. распивали спиртное и играли в карты. Опьянев, он ушел к себе в дом спать. Когда вечером проснулся, обнаружил на веранде своего дома лежащего лицом вниз М.А.В.. В это время подошла Закунова и они вдвоем стали тащить М.А.В. в летник. При этом обнаружили, что он мертв, вызвали скорую. По приезду сотрудников милиции их, в том числе и Закунова, посадили в служебную милицейскую машину, где Закунов рассказал, что он «завалил» М.А.В., так как тот его «занозил». Этот разговор слышали все присутствующие в машине.

Показания свидетеля М в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей З, А.А., А.В., которые подтвердили признание Закунова в убийстве М.А.В..

Свидетель П суду показал, что, находясь в камере административно задержанных УВД <...>, слышал как Закунов признался в совершенном преступлении, переговариваясь со своей женой З При этом свидетель П не видел и не слышал, чтобы З принуждали дать признательные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку судом правильно установлено, что неприязненных отношений между ними с одной стороны, и Закуновым - с другой, не было. Мотива убийства М.А.В. у свидетелей не имелось, с потерпевшим они находились в приятельских отношениях, ссор между ними не возникало, давления на них со стороны органов следствия не усматривается.

Показания осужденного Закунова совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой смерть М.А.В. наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Закунова С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Закунова о непричастности к совершенному преступлению, заинтересованности и оговора его со стороны свидетелей З, М, Ц, не могут быть признаны обоснованными.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу в их совокупности судом дана верная юридическая оценка.

Протоколы следственных действий, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, составлены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного при осмотре места происшествия, осмотре трупа понятые присутствовали, никаких противоречий между указанными протоколами не имеется. Не обнаружение орудия преступления, не изъятие кофты и тапочек как вещественных доказательств по делу, на что указывается в жалобе Закунова, не свидетельствует о недоказанности его вины в содеянном, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы Закунова о применении к нему недозволенных методов следствия, в связи с чем в ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить себя, тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты и признаны способом защиты. При этом судом надлежаще оценены показания свидетеля П, который пояснил, что никто из сотрудников милиции ни на него, ни на Закунова давления не оказывал и не заставлял признаться в убийстве. Выводы об этом изложены в приговоре.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетеля Ф и не приняты во внимание в следствие того, что она не может точно утверждать, кто были те двое мужчин, о которых она рассказала, и что между ними произошло. В связи с этим доводы жалобы осужденного в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Назначенное Закунову С.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2010 года в отношении ЗАКУНОВА Сергея Агбановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:____________________________________

Судьи:________________________________________________________