Судья: Масалова О.А.
Дело № 22-1839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «18» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Александрова А.М., Шведова Е.Н.
при секретаре: Турушеве А.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 ноября 2010 г.
кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Прибайкальского района Тесленко Ю.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 г., которым
Гусев М.В., ... года рождения, урож. <...> РБ, не судимый
осужден по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Колобов П.О., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый:
1/ 20.06.2006 г. Прибайкальским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2/ 06.04.2007 г. этим же судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
3/ 05.03.2008 г. этим же судом по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
4/ 30.05.2008 г. этим же судом по ст.316 УКУ РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 04.06.2010 г. по отбытию срока
осужден по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденных Гусева М.В. и Колобова П.О., адвокатов Тармаева П.И. и Цыдыпова Ж.Р., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Гусеву и Колобову обвинение в том, что они 23 июня 2010 г. около 22 часов по предварительному сговору между собой незаконно проникли на территорию ООО «<...>», расположенную в мкр. <...> <...> РБ, где проникли в помещение корпуса №5, откуда пытались похитить две чугунные решетки общей стоимостью 1400 рублей, но не довели свой преступный умысел до конца, т.к. были обнаружены сторожами
Преступление Гусевым и Колобовым совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью, приговор судом постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении государственный(основном и дополнительном) обвинитель указал, что не согласен с приговором суда, т.к. суд незаконно исключил из объема предъявленного Гусеву и Колобову обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в то время как органами предварительного следствия предъявлялось обвинение осужденным в том, что они незаконно проникли на охраняемую территорию, а затем в корпус №5, который является помещением для хранения. Кроме того, органами предварительного следствия действия Гусева и Колобова были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Суд признал, доказанным предъявленное Гусеву и Колобову обвинение в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, но де доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, но при этом квалифицировал их действия по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,в» УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Гусева и Колобова квалифицированы правильно по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора суд признал Гусева и Колобова виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 «а,в» УК РФ, т.е. в совершении преступления, обвинение, по которому Гусеву и Колобову не предъявлялось. Кроме того, в вводной части приговора суд также указал, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.
При таких обстоятельствах, когда судом нарушены положения главы 40 УПК РФ, предусматривающей порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и судом применен не тот пункт части статьи УК РФ, который подлежал применению, приговор суда полежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы представления о незаконности исключения из объема предъявленного Гусеву и Колобову обвинения квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» судебная коллегия считает необоснованными. Согласно предъявленного обвинения Гусеву и Колобову вменялось в вину только незаконное проникновение на территорию ООО «<...>». В последующем, как указано в обвинении, Гусев и Колобов открыли незапертые ворота корпуса №5 и через проем решеток в воротах похитили 2 чугунные решетки. Таким образом, следственными органами не предъявлено, что Гусев и Колобов также незаконно проникли в помещение. При таких обстоятельствах, суд принял законное решение об исключении из объема предъявленного подсудимым обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака.
В ходе предварительного следствия в отношении Гусева и Колобова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с отменой приговора суда оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 г. в отношении Гусева М.В. и Колобова П.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Гусеву М.В. и Колобову П.О. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: