Судья Жигмитова Е.В. Дело № 22-1884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Макарцевой Ю.Ю.
судей Сондуева В.А., Шведова Е.Н.
при секретаре Балдановой С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Завязкиной Е.Ю.
на постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 16 августа 2010 года в отношении:
ПЕТРОВА М.И., ... рождения, уроженца <...>, не судимого,
- которым он осужден по ст.260 ч.2 п."г" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Петрова М.И. и адвоката Завязкиной Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Непомнящих Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Петров осужден по ст.260 ч.2 п."г" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Петров М.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением Еравнинского районного суда РБ, рассмотревшего уголовное дело в апелляционном порядке, указанный приговор оставлен без изменения.
В суде Петров вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Завязкина Е.Ю. в интересах осужденного Петрова просит отменить судебные решения и уголовное преследование Петрова прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что замеры пней и подсчет спиленных деревьев, как установил суд, делал следователь Ц. только мерной лентой, но суд апелляционной инстанции достоверно не установил, кто производил замеры, при этом эксперт П. показал, что замеры осуществлял он 10-сантиметровой линейкой, находившийся там Н.. составил акт проверки на основании подсчета следователя, указав неверное время и место составления акта, не ознакомил с ним Петрова. Считает, что следователь не обладает специальными познаниями и надлежало привлечь специалиста, который был на месте, но не выполнял своих прямых обязанностей; для расчета ущерба и предъявления иска использованы подсчеты следователя. Отмечает, что суд не учел грубые нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия, указал, что свидетели указывают на 193 квартал <...> выдела, допустил неоговоренное в протоколе исправление, из чего не ясно, какой квартал осматривался: 193 или 194; на фотографиях виден квартальный столб с пометкой 194; сам расчет проведен неверно, без использования справочника Анучина, без учета перепада высот. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами акт проверки №1123-Р от 28.12.09 г., заявление на л.д.84, протокол о лесонарушении на л.д.85, ведомость пересчета деревьев на л.д.89. Кроме того отмечает, что доводы о незаконных методах ведения следствия, опровергали заинтересованные начальник ОВД, следователь, лица, задерживавшие и доставлявшие. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право Петрова на защиту, т.к. она, как адвокат, уведомлена о назначении слушаний на ... года по телефону помощником судьи за 3 дня до указанной даты и на ее просьбу перенести слушание в связи с занятостью в другом процессе в г.Чита последний пояснил, что слушание перенесено не будет; никаких заявок ею не получено, других телефонных разговоров не составлялось.
В возражении прокурор Еравнинского района Хобраков Д.Ц. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Петрова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в постановлении суда.
Доводы адвоката Завязкиной Е.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции достоверно не установил, кто производил замеры, не состоятельны, поскольку согласно приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции показаниям допрошенного в качестве свидетелей следователя Ц.., эксперта П.., осмотр места происшествия проводил следователь Ц. при участии эксперта П.., двух понятых, также инспектора государственного контроля и надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды и леса Н. Вопреки доводам жалобы в ходе осмотра для замеров диаметров пней использовалась масштабная линейка, соответствующая ГОСТу, соблюдалась установленная методика замеров.
Таким образом, осмотр места происшествия проведен следователем, при этом замеры проводились с помощью эксперта П.., что не противоречит требованиям закона. От участвовавших в осмотре лиц замечаний не поступило. Впоследствии инспектор Н.. в соответствии со своими обязанностями составил акт о лесонарушении, ведомость пересчета деревьев, произвел расчет ущерба лесному фонду. Со всеми материалами в ходе предварительного следствия Петров М.И. был ознакомлен в полном объеме. Все следственные действия по делу проведены следователем в соответствии с его процессуальными полномочиями.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, все выводы суда надлежаще мотивированы.
Суд дал оценку доводам защиты об ошибках при составлении протокола осмотра места происшествия, и обоснованно указал, что нарушений при составлении данного протокола, дающих основания для признания его недопустимым доказательством, не имеется. Что касается правильности установления места преступления, то суд наряду с протоколом осмотра места происшествия принял во внимание показания свидетелей Б., В., К1, Ц., Н. представителя потерпевшего К2 и установил, что преступление совершено в квартале 193 выдела <...> лесничества. Что касается отображения в фототаблице визира квартала 194, то это обстоятельство не противоречит данным протокола осмотра, поскольку кварталы 194 и 193 граничат, и указанный визир использовался в качестве ориентира. Не состоятельны доводы о необходимости использования при расчете определенного справочника, перепада высот, учитывая, что все расчеты произведены с учетом соответствующей методики, и оснований для признания недопустимыми доказательствами акта проверки №1123-Р от 28.12.09 г., также заявления, протокола о лесонарушении, ведомости пересчета деревьев, как того просит адвокат в жалобе, не имеется.
Проверены судом и признаны не подтвержденными материалами дела доводы о незаконном давлении на Петрова М.И., поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей К1, В., Б., Ц.. Ссылка в жалобе на то, что доводы о незаконных методах ведения следствия, опровергали заинтересованные начальник ОВД, следователь, лица, задерживавшие и доставлявшие Петрова М.И. - не может быть принята, учитывая, что суд учел всю совокупность доказательств по делу, в том числе нестабильные и противоречивые показания самого Петрова М.И. в этой части. Последний допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в соответствии с требованиями закона.
Судом действия Петрова М.И. верно квалифицированы по ст.260 ч.2 п."г" УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.
Утверждение адвоката Завязкиной Е.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право Петрова на защиту, т.к. она уведомлена о назначении слушаний на 23 сентября 2010 года по телефону за 3 дня, на ее просьбу перенести слушание в связи с занятостью в другом процессе в г.<...> помощник судьи пояснил, что слушание перенесено не будет, никаких заявок ею не получено - не подтверждается материалами дела, согласно которым адвокат Завязкина Е.Ю. уведомлена о судебном заседании 23.09.2010 года телеграммой от 15.09.2010 года. Согласно справке помощника судьи Ц. 22.09.2010 г., он принял телефонный звонок от указанного адвоката, которая сообщила о получении телеграммы и сообщила, что не может явиться в суд в связи с занятостью в другом процессе. При этом адвокату помощником судьи сообщено, что в случае ее неявки судебное заседание будет отложено на конкретную дату - 29.09.2010 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2010 г. в связи с неявкой адвоката Завязкиной Е.Ю. судебное заседание отложено на 29.09.2010 г., Петрову М.И., согласно его расписке, разъяснены положения ст.50 УПК РФ о том, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток он может пригласить другого защитника, в противном случае суд вправе принять меры по назначению защитника.
В связи с повторной неявкой в судебное заседание 29.09.2010 г. и отсутствием ходатайства Петрова М.И. пригласить другого защитника, суд в соответствии со ст.50 УПК РФ назначил ему защитника - адвоката Доржиеву Д.В. Против принятого судом решения Петров М.И., согласно протоколу судебного заседания, не возражал. Защита интересов Петрова М.И. защитником Доржиевой Д.В. велась надлежаще.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения права Петрова на защиту.
Назначенное Петрову наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы признаны не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года в отношении Петрова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: _______ Судьи: _________ _________