приговор суда оставлен без изменения

Судья Баглаев А.М. Дело № 22-1815

г.Улан-Удэ 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Филиппова А.Ю.

судей Сондуева В.А., Гомбоева В.Д.

при секретаре Яндаевой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Чащина А.В.

на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2010 года, которым

ЧАЩИН А.В., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 28.05.2002 г. по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.3 п."в", 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 12.11.2002 г. по ст.158 ч.2 п."б,в", ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении; Постановлением суда от 10.02.2004 г. исключено указание на рецидив, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 06.04.2004 г. по ст.158 ч.2 п."а", ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением суда от 10.10.2007 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Чащина А.В. и адвоката Нордоповой Д-Х.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Непомнящих Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чащин осужден за совершение ... около 12 часов 10 минут в <...>, в магазине <...>, разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Чащин вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационных жалобах осужденный Чащин просит отменить приговор или снизить меру наказания. Указывает, что следователь не допрашивал свидетеля Ф. и сам написал ее показания; ссылается на протокол выемки у свидетеля. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, обращая внимание на то, что он вину полностью признал и раскаялся в содеянном, материальный ущерб полностью возмещен, потерпевшие претензий не имеют и мнение которых о смягчении наказания судом не учтено, необоснованно отказано в применении ст.64 и ст.73 УК РФ. Кроме этого считает, что с него необоснованно взыскана оплата услуг адвоката Смоляк Г.Д. в сумме 2685,42 руб., т.к. последняя в судебном заседании участия не принимала.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чащина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, никем по существу не оспариваются.

Суд действия Чащина по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицировал правильно.

Утверждение осужденного о том, что следователь не допрашивал свидетеля Ф. и сам написал протокол ее допроса ничем по делу не подтверждено, поэтому не может быть признано состоятельным.

Суд исследовал протокол выемки, на который ссылается в своей жалобе Чащин, и дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При назначении Чащину наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, состояние беременности у его жены, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику.

Такие обстоятельства, как мнение потерпевших о назначении наказания и отсутствие у них к Чащину претензий, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрены и оснований для признания их таковыми по делу не имеется.

Суд в приговоре свой вывод о невозможности применения ст.64 и ст.73 УК РФ надлежаще мотивировал.

Назначенное Чащину наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по делу не установлено, в связи с чем доводы Чащина в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается ссылки Чащина на то, что с него необоснованно взыскана сумма в 2685,42 руб. по оплате услуг адвоката Смоляк Г.Д., которая в судебном заседании участия не принимала, то она не может быть признана состоятельной, поскольку согласно материалам дела, постановлению следователя Б. от 29.03.2010 г., адвокат Смоляк Г.Д. принимала участие в ходе предварительного следствия 22.01.2010 г., 11.02.2010 г., 10.03.2010 г., 27.03.2010 г. и 29.03.2010 г., защищая интересы Чащина А.В. в порядке ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию в Федеральный бюджет РФ с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2010 года в отношении Чащина А.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: