Судья: Парпаева М.Ю. дело № 22-1877
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Банзатова С.Ш., судей Ринчино Д.А., Пирмаева Е.В., при секретаре Товаровой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года,кассационные жалобы осужденного Демидова В.И., адвоката Соковикова А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя, прокурора Мухоршибирского района РБ Куренкова Д.А. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010г. которым:
ДЕМИДОВ В.И., ... года рождения, уроженец ... ..., до осуждения проживавший в ... ..., по ..., не судимый,
- осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано в пользу А в счет возмещения материального ущерба - 39133 рубля, в счет компенсации морального вреда,- 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Демидова В.И. и мнение адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей приведенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя, мнения потерпевших А и Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Демидов признан виновным в том, что ..., находясь в доме по ... в ... ..., в ходе ссоры со своей женой Д., нанес ей не менее 3 ударов кулаками в голову и удар в область груди и не менее 54 ударов по лицу и конечностям, тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде Демидов вину не признал.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель просит его отменить, поскольку суд не обосновал свое решение в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев.
Адвокат Соковиков также просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить за непричастностью его подзащитного к совершенному преступлению, указал следующее. Выводы суда о виновности Демидова основаны только лишь на его первоначальных показаниях, суть которых в тот момент он не осознавал, так как находился в подавленном состоянии, переживая смерть супруги. Показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивы, не являются доказательством вины осужденного, при том, что С, Т, К и Б не видели на теле погибшей каких-либо телесных повреждений. Оценка доказательств судом осуществлена односторонне, без указания мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Показания эксперта Н противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части возможности образования телесных повреждений у Д при падении с высоты собственного роста. Суд не дал оценку доводам осужденного о том, что он не позволил жене допить спиртное, тогда как при осмотре места происшествия была обнаружена пустая бутылка. Также, судом оставлено без внимания, что на трупе находились черные брюки, при том, что Демидов обнаружил погибшую, на которой в то время были одеты джинсы, также исчезла шуба. На месте происшествия была обнаружена кровь, не принадлежащая Демидовым. Считает, что все эти обстоятельства указывают на причастность к совершенному преступлению иных лиц.
Осужденный Демидов в своей кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам адвоката Соковикова. Кроме того, в возражениях на кассационное представление, осужденный Демидов фактически привел дополнительные доводы, указав следующее. Выводы суда основаны на предположениях. Наличие умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, ничем не подтверждено. Ссылается на отсутствие мотива и повода к совершению преступления, значительность времени, в течение которого супруга отсутствовала дома. Считает, что судом не установлено событие и состав преступления, его причастность совершению данного деяния.
Потерпевшая Л в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы выразила свое несогласие с доводами прокурора, осужденного и его защитника, с учетом обстоятельств дела просит назначить Демидову максимальный срок наказания за совершенное им преступление.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Демидова в совершении умышленного преступления против личности установлена, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым, именно он избил свою жену, дважды ударив ее кулаком в голову, после чего она вышла на улицу, а он лег спать. Проснувшись в 7.30 утра, обнаружил жену мертвой, лежащей возле крыльца дома, там же находилась ее шуба. Указал, что кто-либо другой, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинить не мог.
Из показаний бывших сестер погибшей, А и Л признанных по делу потерпевшими, следует, что осужденный систематически избивал свою жену, а в данном случае, умышленно лишил ее жизни.
Факт применения такого насилия подтвердили и дочери осужденного, свидетели Дем., а также другие свидетели, - П, Буд., И, Ш, Я, Д и Ал..
Согласно показаний свидетелей С, Т и К, незадолго до случившегося, Д также и как ее муж находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у потерпевшей не имелось каких-либо телесных повреждений.
По заключению судебно-медицинских экспертиз, Д прижизненно причинена сочетанная травма головы и груди, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, а также перелом 3 ребра с формированием гемоторакса. Кроме того, у потерпевшей обнаружено множество других повреждений в области головы, туловища и конечностей. Ее смерть наступила от переохлаждения тела.
При наличии таких доказательств суд, обоснованно пришел к выводу, что ... именно Демидов в ходе ссоры со своей бывшей женой, нанес ей удары, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления. Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию судом установлены, в связи с чем доводы осужденного по данному поводу, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Приняв решение о достаточности доказательств, подтверждающих вину Демидова, суд обоснованно критично расценил его показания о непричастности, возможности совершения преступления неустановленными лицами, а также, о необходимой обороне, в состоянии которой он якобы находился, справедливо посчитав, что таким образом виновный пытался избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, судом проверены доводы о несчастном случае, в результате которого могла пострадать Д, однако эта версия также не нашла подтверждения, была опровергнута на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, получение тяжких телесных повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста, либо с крыльца, исключено. Заключения экспертиз не противоречат показаниям экспертов в суде, фактически соответствуют друг другу.
Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами. Все доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым определенные доказательства были приняты, либо отвергнуты судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, судебная коллегия не находит.
При допросах, Демидову разъяснялись его процессуальные и конституционные права, предоставлялся защитник. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов Демидов и его защитник никаких жалоб и ходатайств не заявляли, не оспаривали процедуру допроса и содержание протокола. Таким образом, предоставленные в ходе этих допросов показания являлись допустимыми доказательством, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них при вынесении обвинительного приговора, справедливо посчитав объективными, соответствующими реальным обстоятельствам дела.
Показания свидетелей обвинения, на которые сослался суд, последовательны, односложны, не противоречат друг другу, соответствуют иным доказательствам по делу, оснований для оговора Демидова у свидетелей не имелось, поэтому суд также обоснованно сослался на их показания.
Действия Демидова В.И. по ст. 111 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей, однако в итоге, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного Демидовым тяжкого преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление виновного возможно только лишь в условиях изоляции от общества и в течении определенного судом срока. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Данное решение судом мотивировано, в приговоре приведены конкретные обстоятельства дела, с учетом которых осужденному назначен соответствующий вид и размер наказания, в связи с чем, доводы кассационного представления и возражений потерпевшей Л, судебной коллегией признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года в отношении Демидова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Демидова В.И., адвоката Соковикова Г.А. и кассационное представление государственного обвинителя Куренкова Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: