Приговор оставлен без изменения (ст.286 УК РФ)

Верховный Суд

Республики Бурятия

Судья : Олоева Н.С. № 22-1818

г. Улан-Удэ 18 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гомбоева В.Д., Ринчино Д.А.,

при секретаре Матхеевой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Мисенко Е.В., адвоката Тимощенкова А.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 сентября 2010 г., которым

Мисенко Е.В., родившийся ... в ... РБ, ранее не судимый,

- осужден по ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности с функциями представителя власти в органах внутренних дел на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Мисенко Е.В., адвоката Тимощенкова А.С., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., потерпевшей Р.В.А. полагавших, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мисенко Е.В. признан виновным в том, что в период времени с 11 до 12 часов 14 февраля 2008 г., находясь в кабинете ... ОВД по ... РБ, являясь должностным лицом - представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, превысил должностные полномочия, применил к потерпевшему К.Л.П. физическое насилие, унижающее человеческое достоинство, с применением специальных средств - наручников, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, причинив существенный вред правам и интересам потерпевшего К.Л.П., а также вред государственным и общественным интересам.

Он же признан виновным в том, что в период времени с 11 до 12.30 часов 25 февраля 2008 г., сопровождая С.А.П. от здания общежития по ... до здания ... по ... РБ по ..., являясь должностным лицом - представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебной машине, действуя умышленно, применил физическое насилие, к потерпевшему С.А.П., нанес ему не менее 15 ударов локтем руки по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Тем самым Мисенко Е.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, причинив существенный вред правам и интересам потерпевшего С.А.П., а также вред государственным и общественным интересам.

Он же признан виновным в том, что 29 февраля 2008 г. около 20.00 часов, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда ... РБ, являясь должностным лицом - представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес 1 удар кулаком по лицу С.Е.В., чем совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, причинив существенный вред правам и интересам потерпевшей С.Е.В., а также вред государственным и общественным интересам.

Он же признан виновным в том, что 17 июля 2008 г. находясь в кабинете ... здания ... по ... РБ с 17 до 21 часа, являясь должностным лицом - представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно удерживал К.П.А. в служебном помещении, применял к нему физическое насилие, унижающее человеческое достоинство, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, причинив существенный вред правам и интересам потерпевшего К.П.А., а также вред государственным и общественным интересам.

Он же признан виновным в том, что в период с 23 часов 23 июля 2008 г. до 04 часов 24 июля 2008 г., находясь в кабинетах ..., ... ... по ... РБ, являясь должностным лицом - представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, применил в отношении Р.В.А. психическое и физическое насилие, унижающее человеческое достоинство, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, причинив существенный вред правам и интересам потерпевшей Р.В.А., а также вред государственным и общественным интересам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Мисенко Е. В. вину в совершении преступлений не признал

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) адвокат Тимощенков А.С. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Мисенко по всем эпизодам преступлений не доказана. Указывает о том, что судом допущены на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка доказательствам стороны защиты.

Так, по эпизоду от 14 февраля 2008 г. :

- из показаний Мисенко следует, что в этот день в обеденное время он отпросился с работы, так как болел и ходил в поликлинику ..., а также в поликлинику по месту жительства. При этом по пути следования он снял деньги с карточки. И только в вечернее время он вышел на работу. С К. он не работал. По данному эпизоду в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего К.Л.П.. В приговоре не дана оценка дополнительной СМЭ, согласно выводам которой кровоподтек тыльной поверхности правой кисти не повторяет четких свойств травмирующего предмета, хотя веревка и наручники наиболее вероятно оставили бы несколько другие по морфологии повреждения.

По эпизоду от 25 февраля 2008 г. :

- судом положены в основу приговора противоречивые показания потерпевшего С.А.П., которым не дана оценка. Так, на предварительном следствии С.А.П. пояснил, что Мисенко наносил ему удары правой рукой по левой щеке, а в судебном заседании он пояснил, что Мисенко сел слева от него и бил его в правую щеку. Показания потерпевшего С.А.П. и свидетеля К. о том, что Мисенко нанес потерпевшему около 15 сильных ударов, опровергаются заключением СМЭ, соглано выводам которой у потерпевшего обнаружено 1 телесное повреждение, а многократность воздействия твердого тупого предмета определяется путем суммирования обнаруженных телесных повреждений. Кроме того, версия обвинения опровергается показаниями свидетелей Г. и Б. которые показали, что Мисенко в автомашине ударов потерпевшему не наносил.

По эпизоду от 29 февраля 2008 г.:

- суд положил в основу обвинения показания потерпевшей С.Е.В. и свидетеля С.Е.В., не дав при этом оценку имеющимся противоречиям в их показаниях ( в том числе о том как спускались по лестнице, на каком этаже был нанесен удар, по употреблению потерпевшей спиртного). Кроме того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что С.Е.В. получила обнаруженное у нее телесное повреждение при падении с высоты собственного роста на лестничном марше. Это подтверждается выводами комиссионной СМЭ, показаниями Мисенко и Баш. а также тем обстоятельством, что в крови потерпевшей был обнаружен алкоголь 1,7 промилле. Также обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что Мисенко носил кольцо или перстень, которым со слов С.Е.В. он причинил ей ушибленную рану верхнего века.

По эпизоду от 17 июля 2008 г.:

- показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему недозволенных методов дознания, по количеству ударов не соответствуют материалам дела. Так, из показаний потерпевшего следует, что Мисенко нанес ему не менее 40 ударов ногами и руками по голове, животу, спине, удар коленом в лицо, не менее 25 раз применял удушение при помощи полиэтиленовго пакета. Однако согласно заключению СМЭ у К.П.А. при освидетельствовании ... были обнаружены ушиб мягких тканей волосистой части головы и кровоподтек в области нижнего века правого глаза, при этом давность причинения ушибов волосистой части головы установить не представляется возможным.

По мнению стороны защиты, в ходе судебного следствия исходя из показаний Мисенко, свидетелей Г. и Ш.Е.К., Г.В.И., Д.Г.В. были установлены иные обстоятельства произошедшего, а именно, что Мисенко отсутствовал в отделе милиции в период нахождения там К.П.А.. Из показаний Г.В.И. следует, что К.П.А. рассказывал ему, что его бил оперуполномоченный бурятской национальности.

Кроме того, из показаний К.П.А. следует, что незадолго до его задержания Н.Р. нанес ему удары по лицу и разбил нос, данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Н.Р.. Свидетели Г.В.И. и Д.Г.В. пояснили, что на момент доставления К.П.А. в милицию у него на лице уже были телесные повреждения. Этим доказательствам судом оценка не дана.

По эпизоду от 23-24 июля 2008 г. :

- из показаний Мисенко, свидетелей Ш.Е.К., Т.Д.Н., Д. и Ц.А.Б. следует, что Мисенко выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа М., однако с Р.В.А. он не работал, в отдел милиции вернулся после 22 часов, где на планерке доложили, что Р.В.А. уже дает признательные показания. Таким образом установлено, что насилие к Р.В.А. применялось еще до того как, Мисенко приехал в отдел милиции.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной )осужденный Мисенко просит отменить приговор как незаконный и несправедливый. Указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Суд не дал должной оценки доказательствам представленным стороной защиты. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, что повлияло на правильность выводов суда.

По эпизоду от 14.02.2008 г.

- в приговоре суда неверно изложены показания свидетелей Е.А.Ф., Г.Н.Н.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ш.Е.К., Ц.А.Б. не мотивировав своего решения. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования следствием не были проверены и опровергнуты его показания и алиби. Полагает, что повторное проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Л.П. противоречиво и не подтверждается показаниями потерпевшего. Установленное время применения насилия с 11 до 12 часов 14.02.2008 г. противоречит СМЭ.

По эпизоду от 25 февраля 2008 г.

- из показаний потерпевшего С.А.П., свидетеля Б.Е.В. на предварительном следствии следует, что телесные повреждения у потерпевшего были на лице слева. Данные показания согласуются с показаниями матери С.А.П. как на предварительном следствии, так и в суде. Обращает внимание на то, что у С.А.П. обнаружено одно телесное повреждение. Дав оценку заключениям нескольких экспертиз в отношении С.А.П., суд пришел к неправильным выводам, так как не учел дополнительное заключение СМЭ ... от ... из которого следует, что «многократность воздействия твердого тупого предмета определяется суммирования обнаруженных телесных повреждений». Суд критически оценил показания свидетелей Ц.Е.Б., Г., Б. Р.М.А., Б.Е.В., не мотивировав своего решения. Указывает на то, что у потерпевшего был мотив его оговорить, поскольку в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ст. 163 УК РФ. Полагает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, а приговор не может быть основан на предположениях.

По эпизоду от 29 февраля 2008 г.:

-указывает, что показания С.Е.В. противоречивы и лживы, не соответствуют заключению СМЭ ... от ..., из которой следует, что «… телесные повреждения могли образоваться как при ударе твердым тупым предметом в данную анатомическую область, так и при ударе указной областью о тупые твердые предметы, в том числе при падении с высоты собственного роста или на лестничном марше». Считает, что суд необоснованно критически отнесся к данному заключению экспертизы, установив, что телесные повреждения у потерпевшей образовали от удара, а не при падении. У потерпевшей С.Е.В. был мотив, чтобы его оговорить, так как он задерживал ее по ст. 162 ч.3 УК РФ, по которой она осуждена. Также он не согласен, с тем, что показания свидетеля Баш. судом оценены критически. Обращает внимание на то, что протоколы осмотра места происшествия, составлены спустя год.

По эпизоду от 17 июля 2008 г.

- в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего в суде и на следствии. Телесные повреждения обнаруженные у К.П.А. возникли в ходе драки с Н.Р., что подтверждают, как потерпевший, так и Н.Р.. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля С.А.В.. Показания свидетелей Д.Г.В., Г. необоснованно оценены критически. Телесные повреждения обнаруженные у К.П.А. не соответствуют показаниям потерпевшего. При осмотре ... в области волосистой части головы повреждений не обнаружено, что соответствует показаниям потерпевшего, Г., Д.Г.В., Н.Р.. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.Н.Ф. о том, что Мисенко Е.В. в ОВД отсутствовал.

По эпизоду от 23-24 июля 2008 г.

- в основу приговора суд положил показания потерпевшей Р.В.А., которые не подтверждаются другими доказательствами. В тот день он находился в ... и в ОВД приехал только в 22 часа 30 минут, что подтверждают свидетели Ш.Е.К., Ц.А.Б., Д. Т.Д.Н.. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей. Обращает внимание на то, что его показания в этой части не были проверены, хотя он заявлял ходатайства об опросе лиц, с которыми он беседовал в момент отработки жилого массива. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела защитник заявлял ряд ходатайств, направленных на получение доказательств, которые следователем были удовлетворены, но не исполнены. В связи с чем, полагает, что следователем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании сторона защиты настаивала на допросе свидетеля обвинения С., который допрошен не был. Указывает на то, что потерпевшие Р.В.А. и С.Н.Ф. вымогали у него и его родственников денежные средства. Полагает, что обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях, в связи с чем, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Мисенко в совершении преступлений доказана совокупностью доказательств исследованных судом, которые приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, по эпизоду от 14 февраля 2008 г. виновность Мисенко подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.Л.П., данные им на предварительном следствии от ... о том, что около 11 часов его доставили в ОВД по ..., в кабинет ..., где Мисенко надел ему на голову полиэтиленовый непрозрачный пакет, который перекрывал, чтобы воздух не поступал внутрь, отчего он стал задыхаться, терять сознание. Затем Мисенко нанес ему не менее семи сильных ударов кулаком в область груди и живота, после чего Мисенко и «Второй» используя наручники зацепили его руки за верхние ножки, отклонили его назад и вниз от сиденья, отчего он под тяжестью тела повис. Острые края наручников давили на запястья, край сидения стула давил на сгибы коленных сустав. Мисенко надел пакет ему на голову, перекрыл край пакета, чтобы воздух не поступал внутрь. Кто-то засунул ему в рот кляп, он стал терять сознание. Так повторялось 3-4 раза. Применяли к нему насилие и требовали признаться в краже около часа, то есть до 12 часов.

В судебном заседании К.Л.П. подтвердил оглашенные показания и пояснял, что именно Мисенко применял к нему насилие. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Л.П. не имеется.

Показания К.Л.П. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Е.А.Ф., Е.В.П., Г.Н.Н., А.В.А. о том, что со слов К.Л.П. им известно, что его с работы забрали в милицию, где избили сотрудники милиции. При этом они видели у него на теле, руках телесные повреждения, синяки; заключениями СМЭ, согласно которым у К.Л.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на грудной клетке, правой верхней и обеих нижних конечностей, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ (...); заключением служебной проверки от ... в соответствии с которым К.Л.П. по фотографиям сотрудников ОУР ... опознал Мисенко Е.В. и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Е.А.Ф. и Г.Н.Н., соответствуют протоколу судебного заседания, а доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Исследованные в судебном заседании заключения первичной и дополнительных судебно медицинских экспертиз в отношении К.Л.П. судом были оценены и обоснованно признаны не противоречащими друг-другу, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб Мисенко и адвоката Тимощенкова о том, что Мисенко не мог применить насилие к К.Л.П. так как с последним не работал и в тот день в обеденное время ходил в поликлинику, в это же время снимал деньги с банкомата, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Так, согласно исследованной судом справке банка - операции по обналичиванию денежных средств со счета Мисенко Е. В. через терминал была совершена в 12.54 часов, согласно показаниям подсудимого на прием к врачу он ездил после того, как снял деньги в банкомате, а насилие в отношении К.Л.П. Мисенко применил ... в период времени с 11 до 12 часов.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ц.А.Б. и Ш.Е.К.. При этом показания свидетеля Ц.А.Б., данные им в суде о том, что Мисенко отсутствовал, когда был доставлен К.Л.П., обоснованно судом оценены критически.

Время совершения преступления с 11 до 12 часов судом установлено, верно, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей Г.Н.Н., А.В.А..

По эпизоду от 25 февраля 2008 г.

Виновность Мисенко подтверждается показаниями потерпевшего С.А.П. в суде о том, что Мисенко посадил К. и его в машину, и сел последним. В машине Мисенко локтем сильно ударил его около 15 раз по правой стороне щеки, отчего он испытал боль. Мисенко прекратил наносить удары, когда подъезжали к ОВД. Во время нанесения ударов, он отворачивался. От ударов Мисенко у него появилась опухоль, покраснение, челюсть болела; показаниями свидетеля К. о том, что ... с утра его и С.А.П. повезли в ... ОВД. В машине Мисенко стал бить С.А.П. левым локтем в область правой щеки, последние удары пришлись в область плеча; показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что ... около 13 часов позвонил сын, сказал, что находится в ... ОВД. Когда приехали туда, она увидела у сына (Ст.) опухшую правую щеку с покраснением. Сын сказал, что в машине, по дороге в ОВД его бил локтем оперуполномоченный Ж., нанес около 15 ударов, отчего он испытывал боль. На втором этаже ОВД, когда Мисенко прошел мимо, К. сказал, что именно этот парень бил ее сына;показаниями свидетеля Б.Е.В. о том, что в феврале около 11 часов они с сыном видели, что С.А.П. и К. мужчина «запихивал» в машину «Волга». В тот момент на лице С.А.П. телесных повреждений она не видела. Позже мальчики рассказали ее сыну, что С.А.П. в машине стукнул милиционер; протоколом следственного эксперимента с участием С.А.П.; заключением СМЭ К ... от ... согласно которому, у потерпевшего С.А.П. имеет место телесное повреждение на челюсти справа; справкой начальника ОУР ОВД по ... Т.Д.Н. о том, что Мисенко ... находился при исполнении должностных обязанностей и другими исследованными судом доказательствами.

Суд, исходя из показаний потерпевшего, свидетеля К. правильно установил количество ударов нанесенных Мисенко потерпевшему С.А.П., при этом дополнительное заключение СМЭ не опровергает их показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К. у суда не имелось.

Оглашенные показания потерпевшего С.А.П. и свидетеля С.А.П., данные в ходе предварительного следствия, суд не принял во внимание, а в основу обвинительного приговора положил их показания в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы адвоката Тимощенкова в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Г. и Б. при этом суд обоснованно оценил критически их показания относительного того, что Мисенко в машине не наносил удары Ст. поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания свидетелей обвинения Ц.Е.Б., Р.М.А., Б.Е.В. судом приняты во внимание, а доводы кассационной жалобы в той части, что суд показания данных свидетелей отклонил являются несостоятельными.

По эпизоду от 29 февраля 2008г.

Виновность Мисенко подтверждается показаниями потерпевшей С.Е.В., о том, что в восемь часов к ней домой на ... приехал Мисенко, с молодым человеком. Они зашли, попросили проехать с ними, она отказалась. Они вытолкали ее в подъезд. В пролете между 3 и 4 этажами Мисенко сказал ей, что долго искал ее, после чего с размаха нанес ей удар в правый глаз, рассек правую бровь, на пальце у него была надета печатка; показаниями свидетеля С.А.В. в суде из которых следует, что когда маму вывели из квартиры, он побежал за мамой, чтобы забрать деньги, видел, как мама шла посередине между сотрудниками, не кричала, не ругалась, не вырывалась. Когда он начал спускаться на 3 этаж, то увидел, что на лестничной площадке Мисенко ударил маму кулаком в бровь, у него было кольцо на руке; показаниями свидетеля С.Г.С. о том, что со слов ее дочери С.Е.В. и внука С.Е.В. ей известно, что сотрудник милиции по имени Ж. нанес ей удар кулаком в лицо; заключением СМЭ ... от ..., согласно которому у С.Е.В. при осмотре ..., имели место ушибы мягких тканей лица, кровоподтек правого века, ушибленная рана верхнего века правого глаза; и другими доказательствами по делу.

Суд в подтверждении виновности Мисенко по данному эпизоду обоснованно принял во внимание показания потерпевшей С.Е.В. данные ею в суде и на предварительном следствии и показания свидетеля С.Е.В. данные им в суде, поскольку эти показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Суд правильно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля С.А.В.

Судом дана оценка заключениям СМЭ в отношении С.Е.В., при этом суд правильно установил, что они не противоречат друг другу и согласуются с показаниями С.Е.В.. Выводы дополнительной СМЭ о том, что телесное повреждение С.Е.В. могла получить как при ударном воздействии, так и при падении с высоты собственного роста не опровергают выводы суда о доказанности вины Мисенко в приминении физичекого насилия к потерпевшей С.Е.В..

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что С.Е.В. получила имеющиеся у нее телесные повреждения при падении на лестничном марше, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля С.А.В.

Показания свидетеля Баш. в той части, что в подъезде С.Е.В. падала грудью на перила, на колени суд обоснованно оценил критически, как способ помочь бывшему коллеге уйти от ответственности за совершенное преступление, смягчить его участь.

По эпизоду от 17 июля 2008 г.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела по данному эпизоду. При этом суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего К.П.А. в суде и на предварительном следствии, из которых установлено, что его доставили в отделение милиции около 16-17 часов и когда он вошел в кабинет, то Мисенко закрыл дверь, подошел к нему, стал требовать признаться в совершении кражи. Он говорил, что не совершал преступления, тогда Мисенко, разозлившись, нанес ему около 4-х ударов сверху вниз кулаком по теменной области волосистой части головы, около 8-ми ударов по туловищу в области почек с левой и правой стороны. Затем Мисенко нанес ему примерно 28 ударов по ногам, рукам, в область живота, спины, груди. Через некоторое время Мисенко подошел к нему и нанес удар правым коленом в его лицо, попав в нос. От этого удара из носа побежала кровь. Мисенко сказал ему выйти и помыться в туалете. В коридоре он увидел соседку В.Е.В. с ее сыном В.Е.В. и знакомым Ж., попросил сотовый телефон и позвонил бабушке. Затем его увели в кабинет ..., где Мисенко связал ему ремнем руки, положили стул на спинку, зацепили его руки, стянутые ремнем за верхние ножки, посадили его на край сидения, под давлением веса своего тела он повис, не мог двигаться. Мисенко надел противогаз ему на голову и заткнул отверстие противогаза, отчего он стал задыхаться. Таким способом Мисенко удушал его не менее 25 раз. Все это время Мисенко требовал, чтобы он признался в совершении кражи. Он отказывался, Мисенко злился, нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область почек, по затылочной, теменной, лобной области головы.

Показания потерпевшего К.П.А. подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.Ф. о том, что в отделении милиции она увидела своего внука К.П.А. ... у которого были разбиты нос, губа, в ушах была кровь, по телу кровоподтеки, синяки, ссадины. Со слов внука ей известно, что его забрали по подозрению в краже, в кабинете пытали, избивали несколько часов; показаниями свидетеля С.В.Г. о том, что, около 21 часа позвонил его внук ... и сказал, что его бьют в ... ОВД сотрудники милиции. Когда ... выпустили из милиции он был весь побитый, лицо было красное, опухшее, в ушных раковинах засохла кровь, были ссадины, тело в синяках, переносица сломана. Также он рассказал, что оперативники около 20 раз надевали на него противогаз, связывали руки ремнем, перекрывали дыхание, отчего он терял сознание; показаниями свидетеля В.Е.В. о том, что она с сыном находилась в ... ОВД и видела К.П.А., который ей рассказал, что его бьют. Она видела, что К.П.А. плохо себя чувствует, он жаловался на боль в спине, не мог сам идти, попросил телефон позвонить, затем его забрал сотрудник милиции; заключением СМЭ ... от ..., согласно которому у К.П.А. при осмотре в БЮРО СМЭ ... обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на лице, ушибы мягких тканей волосистой части головы; другими доказательствами.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего в суде и на предварительном следствии. При этом суд обоснованно не нашел существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на выводы суда о доказанности вины Мисенко.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тимощенкова в той части, что показания потерпевшего по количеству ударов не согласуются с заключениями СМЭ в отношении потерпевшего являются несостоятельными, поскольку заключения экспертиз не опровергает показания потерпевшего о количестве травматических воздействий.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что телесные повреждения обнаруженные у К.П.А. были нанесены ему Н.Р., опровергаются показаниями свидетеля защиты Н.Р., который суду пояснил, что он действительно нанес 3 удара К.П.А. в лицо, от которых телесных повреждений у последнего не было, кровь из носа не бежала.

Версия осужденного и его защитника о том, что Мисенко отсутствовал в этот день в отделе милиции судом была проверена и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей В.Е.В., Д.Г.В., которые видели в коридоре милиции К.П.А., которого сопровождали сотрудники милиции, в том числе и Мисенко. Показания же свидетелей защиты, являющихся сотрудниками милиции Ш.Е.К., Г. суд обоснованно оценил критически как способ помочь своему коллеге.

Показаниям свидетелей С.А.В., Г.В.И., Д.Г.В. судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно приняты во внимание, как подтверждающие виновность Мисенко.

По эпизоду от 23-24 июля 2008г.

Виновность Мисенко подтверждается показаниями потерпевшей Р.В.А. о том, что сотрудники милиции, в том числе и Мисенко требовали признаться в совершении убийства, когда она ответила, что этого не делала и была у сестры, то Мисенко и другие сотрудники милиции, били ее, пытали, надевали на руки ремень, при помощи которого пристегивали к стулу, одевали противогаз и перекрывали кислород, в результате она вынуждена была признать в совершении убийства М.. Затем они поехали в ..., где она сказала сестре, что не выживет. Она сказала сестре, что противогаз одевают, мучают. Потом снова ее увезли в ... ОВД, провели в камеры. Через некоторое время она увидела свою сестру с сотрудником милиции, которому она рассказала как ее пытали; показаниями свидетеля С.В.Ю. о том, что он приехал в отделение около 23-24 часов, у дежурной части увидел Р.В.А. она сказала, что ей плохо, просила позвонить З.В.А. и сказать, что сотрудники милиции ее избивают, хотят, чтобы она признала вину в убийстве; показаниями свидетеля З.В.А. о том, что ... около 20 часов Р.В.А. выехала в ..., чтобы дать показания сотрудникам милиции, относительно М.. Около 2 часов увидела, что через забор ее дома перепрыгнул человек, открыл калитку. Она вышла на улицу, увидела сестру с двумя молодыми людьми, один азиатской внешности, второй был Мисенко. Они стали искать какие-то улики, на ее просьбы представиться - не реагировали. Она увидела, что у Р.В.А. руки «черные». Р.В.А. сказала ей, что ее пытают, бьют, ее ингалятор выпрыснули. Позднее в ... ОВД Р.В.А. в присутствии сотрудника МВД показала, как ее пытали, после чего в травмпункте они зафиксировали побои; показаниями свидетелей З.Т.Е., С.Е.Г. относительно того, что они видели на теле у Р.В.А. телесные повреждения, которые со слов последней ей нанесли сотрудники милиции, требуя признаться в совершении убийства; заключением СМЭ ... от ..., согласно которому Р.В.А. обращалась в травмпункт и у нее были обнаружены телесные повреждения ушибы мягких тканей задней поверхности обеих бедер, обеих локтевых областей, обеих запястий, множественные ссадины и ушибы мягких тканей нижних конечностей, спины, которые по своей давности могут соответствовать сроку указанному в направлении; заключением служебной проверки, согласно которому Р.В.А. были предъявлены фотографии сотрудников ОУР ОВД по ... и она по фотографии опознала Мисенко; и другими доказательствами.

Показания потерпевшей Р.В.А., которая изобличает Мисенко, как лицо, применявшее к ней физическое насилие, являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей защиты Ш.Е.К., Т.Д.Н., Д., Ц. не опровергают показания потерпевшей о причастности Мисенко к совершенному преступлению. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно по ходатайству стороны защиты не допросил свидетеля С., являются несостоятельными, поскольку исходя из протокола судебного заседания такое ходатайство не заявлялось.

Судом была проверены доводы свидетеля защиты М.Т.Б., относительно вымогательства у нее денежных средств со стороны потерпевших Р.В.А. и К.П.А., которые не нашли своего подтверждения и обоснованно судом признаны несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб осужденного, защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, свидетелей защиты являются необоснованными, так как суд правильно оценил показания Мисенко и свидетелей защиты критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, дав при этом мотивированную оценку, как показаниям свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Мисенко, чье должностное положение подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается, совершил насильственные действия в отношении потерпевших К.П.А., С.А.П., Р.В.А., С.Е.В., К.Л.П.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Мисенко превысил свои должностные полномочия с применением специальных средств по эпизоду от 14.02.2008 г.

Действия Мисенко Е.В. судом верно квалифицированы:

- по эпизоду от 14.02.2008 г. по ст. 286 ч. 3 п. п. «а,б» УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия и специальных средств;

- по каждому эпизоду от 25.02.2008 г., 29.02.2008 г., 17.07.2008 г., 23-24 июля 2008 г., по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия;

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Мисенко Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, с учетом целей наказания, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия его жизни и семьи, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка и неработающей супруги, состояние его здоровья, молодой возраст, а также обстоятельства отягчающего наказание, которым признано по эпизодам преступлений от 14 февраля, 17, 23-24 июля 2008 г. совершение преступления с издевательством, унижающим достоинство потерпевшего, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2010 г. в отношении Мисенко Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мисенко Е.В. и адвоката Тимощенкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: