Верховный СудРБКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего: Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А.. и Гомбоева В.Д., при секретаре Масловой И.Т., рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Осеева А.Г., адвокатов Жалсараева Б.Б., Дружковой М.А., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2010, которым
Осеев А.Г., родившийся ... в <...> РБ, не судимый,
- осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Доржиев Б.Д., родившийся ... в <...> РБ, не судимый,
- осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мункуева Л.Г., родившаяся ... в <...> РБ, ранее судимая 30.01.2007 года Кяхтинским райсудом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,
- осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6
годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотических
средств организованной группой) к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании
ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору Кяхтинского райсуда от 30.01.2007 г. и в соответствии
со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.01.2007 г. и окончательно
назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима,
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснения осужденных Осеева, Доржиева, Мункуевой, выступления адвокатов Линева О.М., Хархановой А.В., Дружковой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Осеев, Доржиев и Мункуева осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере гашиш, массой 4417 гр. в составе организованной группы.
Этим же приговором суда Осеев осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - гашиш, массой 3690, 3 гр.
Кроме того, этим же приговором суда Доржиев осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере- марихуана, массой 750,6 гр.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В суде осужденные свою вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Осеев указывает на несогласие с приговором, оспаривая назначенное наказание ввиду его строгости. Не согласен с выводами суда о создании организованной преступной группы. Указывает, что лица, проходящие с ним по данному делу, занялись ввиду их трудного материального положения. Указывает, что с его стороны каких-либо заранее оговоренных действий не имелось. Также указывает, что он своими преступными действиями не желал и не нанес никому физического вреда. Просит учесть, что является единственным опекуном своей пожилой матери, которая нуждается в медицинском уходе, имеет положительные характеристики с места работы, от знакомых, имеет одного ребенка, не имеет судимости, активно содействовал раскрытию преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Дружкова М.А. в интересах осужденного Осеева А.Г. указывает о несогласии с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Осеева как совершенные организованной преступной группой, поскольку никаких признаков, указывающих на таковую группу, в действиях осужденного Осеева не имеется. Обращает внимание на активное содействие Осеева раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, добровольную выдачу наркотических средств, полное признание вины, положительные характеристики с места работы, отсутствие судимости. Ссылается в своих доводах на положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить квалификацию содеянного, исключить п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационных жалобах адвокат Жалсараев Б.Б. в интересах осужденного Осеева А.Г. считает приговор суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Осеева и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Родионова Е.Н. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на положения ст. 380 УПК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Осеева, на правильность применения уголовного закона. Указывает, что показания Осеева в приговоре не соответствуют действительным показаниям осужденного, что является существенным нарушением прав и интересов осужденного. Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения и в отношении Мункуевой, Доржиева, которые в судебном заседании также не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в части участия в организованной группе, однако суд в приговоре указал, что Доржиев и Мункуева полностью подтвердили оглашенные показания, что также не соответствуют действительным показаниям осужденных в судебном заседании. Обращает внимание, что в связи с возникшими противоречиями в показаниях осужденных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству стороны обвинения в суде был допрошен следователь А.., однако в приговоре суда нет показаний следователя А. ввиду этого считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям осужденных.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о квалификации преступных действий Осеева и Доржиева, каждого по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора по указанным эпизодам в отношении Каждого, Осеев и Доржиев признаны виновными и осуждены по ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть с квалифицирующим признаком «организованной группой».
Также указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие малолетнего внука на иждивении Мункуевой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из показаний Осеева, оглашенных показаний Доржиева и Мункуевой следует, что Осеев в сентябре 2009 года разработал план совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и предложил своим землякам - жителям <...> РБ Доржиеву и Мункуевой за денежное вознаграждение принять активное участие в преступной деятельности. При этом, как следует из исследованных показаний осужденных, Доржиев собирал коноплю, просеивал ее, изготавливал гашиш, Мункуева занималась расфасовкой в удобную для измерения и продажи упаковку, а Осеев находил в г. Улан-Удэ покупателей, которым реализовывал за денежное вознаграждение наркотические средства.
Кроме того, из показаний осужденных следует, что они длительное время, на протяжении более полугода, занимались преступной деятельностью, в целях конспирации и затруднения пресечения своей деятельности пользовались тайниками, где хранили наркотические средства.
При наличии таких показаний подсудимых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, которая характеризовалась: организованностью, наличием лидера, распределением ролей, планированием деятельности, устойчивостью, постоянством состава, единым умыслом на совершение преступлений, многоэпизодностью преступлений, длительным промежутком существования группы.
Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака - организованной группы, являются несостоятельными.
Помимо показаний самих осужденных, их вина подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в ходе которых ... и ... Осеев за денежное вознаграждение сбывал гр. Е. наркотическое средство -гашиш; показаниями Е. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ... и ... гр. Осеев ему сбывал наркотическое средство-гашиш; оглашенными показаниями К.М.Н. о том, что ... Осеев продал ему наркотическое средство-гашиш за 20000 рублей; протоколами обысков в жилище Осеева по адресу: <...> а также в его гараже ... в гаражном кооперативе ..., в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом обыска в жилище Доржиева и Мункуевой по адресу: <...> РБ, <...>, в ходе которого изъяты полимерный мешок и таз с растительной массой с признаками наркотического средства-марихуаны; заключениями химических экспертиз; показаниями свидетелей П., М.А.П., Т.С.В., Ас., Б., а также и другими исследованными судом доказательствами.
Доводы кассационного представления о том, что Доржиев и Мункуева не подтвердили оглашенные показания, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания Доржиев и Мункуева отказались в суде от дачи показаний, в связи с чем были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, которые они фактически подтвердили. Осеев также фактически подтвердил оглашенные показания. Несогласие с квалифицирующим признаком - организованной группой является лишь отношением подсудимых к предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре показаний следователя А., на законность и обоснованность приговора, не повлияло.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал совместные действия Осеева, Доржиева и Мункуевой по эпизодам сбыта наркотических средств от ..., ..., ... по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Действия Осеева, Доржиева и Мункуевой по эпизоду обнаружения в ходе обыска у Осеева наркотического средства - гашиш, массой 4417 гр. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.1, 228 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Наказание осужденной Мункуевой судом назначено в соответствии в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Доводы кассационного представления о том, что судом не учтено наличие у Мункуевой на иждивении малолетнего внука и это повлияло на справедливость наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо данных о том, что дочь Мункуевой лишена родительских прав и Мункуева назначена опекуном внука, суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований признавать наличие малолетнего внука у Мункуевой обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, суд признал совокупность смягчающих наказание Мункуевой обстоятельств, исключительной и применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Мункуевой наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Осеева по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства гашиш, массой 3690, 3 гр., а также действия Доржиева по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства-марихуана, массой 750,6 гр., суд правильно квалифицировал по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Между тем, из резолютивной части приговора следует, что по указанным эпизодам преступлений, суд осудил, как Осеева, так и Доржиева по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Осеева и Доржиева по указанным эпизодам квалифицирующий признак - организованную группу, то есть п. «а» ч.3.ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное Осееву и Дожиеву по данным эпизодам преступлений, подлежит снижению.
Каких-либо иных оснований для снижения назначенного Осееву и Доржиеву наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 29 сентября 2010 года в отношении Осеева А.Г. и Доржиева Б.Д. изменить.
Исключить: из осуждения Осеева А.Г. эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - гашиш, массой 3690, 3 гр., из осуждения Доржиева Б.Д. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - марихуана, массой 750, 6 гр. квалифицирующий признак - организованную группу, то есть п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Считать Осеева А.Г. и Доржиева Б.Д. осужденными по указанным эпизодам, каждого по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, по которой назначить каждому с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Осееву Б.Д. и Доржиеву Б.Д., каждому наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Осеева А.Г., Доржиева Б.Д. и Мункуевой Л.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Осеева, адвокатов Жалсараева, Дружковой, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: