Судья: Бахутов Ю.Н. Дело ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Ю.,
судей: Шведова Е.Н. и Ринчино Д.А.,
при секретаре: Лубсановой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденных Цыбанова С.В. и Дармаева Б.Ж., адвоката Ивановой Т.М. в интересах осужденного Дармаева Б.Ж., потерпевшей Ж. и кассационные (основное и дополнительное) представления государственного обвинителя - помощника прокурора Иволгинского района РБ Костроминой Е.Ю. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 г., которым
1) Цыбанов С.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 г. лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2) Дармаев Б.Ж., родившийся2 ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду кражи у Н. к 5 г. лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
3) Антипов Е.В., родившийся28 ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду кражи у Н. к 5 г. лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа;
4) Карлов И.А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду кражи у Н. к 5 г. лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание Карлову и Антипову считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осужденных Цыбанова С.В., Дармаева Б.Ж., Антипова Е.В., Карлова И.А., мнение адвокатов Ивановой Т.М. и Лебедева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Ж., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационных (основного и дополнительного) представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Цыбанов С.В. признан виновным в том, что он примерно в середине октября 2008 г. путем уговоров Дармаева Б.Ж., Антипова Е.В. и не менее трех неустановленных следствием лиц вовлек их в организуемую им преступную группу с целью совершения краж крупнорогатого скота и последующей реализацией мяса на территории <...>, <...> и <...> районов Республики Бурятия, превратив свою преступную деятельность в источник существования. В начале марта 2009 г. Цыбанов вовлек в организованную им преступную группу Карлова И.А.
В период с 31 октября 2008 г. до 11 апреля 2009 г. на территории <...>, <...> и <...> районов в результате незаконной деятельности организованной и руководимой Цыбановым С.В. преступной группы в составе Дармаева, Карлова, Антипова и не менее трех не установленных следствием лиц было совершено 10 однотипных краж крупнорогатого и домашнего скота, с причинением крупного и значительного материального ущерба потерпевшим.
Так, 31 октября 2008 г. около 14 часов Цыбанов, Дармаев и двое неустановленных следствием лиц на пастбище в местности «<...>», расположенном возле <...>, похитили, забили, а затем реализовали 8 голов крупнорогатого скота, принадлежащих Ж., причинив ей крупный материальный ущерб на общую сумму 395000 рублей.
Кроме того, в период времени с 26 ноября по 3 декабря 2008 г., точное время следствием не установлено, Цыбанов, Дармаев и двое неустановленных следствием лиц на поле, расположенном возле <...>, похитили, забили, а затем реализовали 3 головы крупнорогатого скота, принадлежащих О., 5 голов крупнорогатого скота, принадлежащих В., и 1 голову крупнорогатого скота, принадлежащую И., причинив значительный материальный ущерб О. на общую сумму 140000 рублей, В. на общую сумму 150000 рублей и И. на сумму 30000 рублей.
Кроме того, 17 января 2009 г. в ночное время, точное время следствием не установлено, Цыбанов, Дармаев и неустановленное следствием лицо проникли в ограду <...>, расположенного по адресу: <...>, откуда из стайки похитили, забили, а затем реализовали 10 голов крупнорогатого скота, принадлежащих С., причинив ей крупный материальный ущерб на общую сумму 350000 рублей.
Кроме того, 25 января 2009 г. в вечернее время, точное время следствием не установлено, Цыбанов на пастбище, расположенном возле <...>, похитил, забил, а затем реализовал корову, принадлежащую Д., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Кроме того, 6 марта 2009 г. в ночное время, точное время следствием не установлено, Цыбанов, Дармаев, Карлов и неустановленное следствием лицо проникли во двор <...>, расположенного по адресу: <...>, откуда из стайки похитили, забили, а затем реализовали 4 коровы и 1 бычка, принадлежащие Р., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 190000 рублей.
Кроме того, 21 марта 2009 г. в ночное время, точное время следствием не установлено, Цыбанов, Антипов и неустановленное следствием лицо проникливо двор <...>, расположенного по адресу: <...>, откуда похитили, забили, а затем реализовали кобылу, принадлежащую К., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Кроме того, 22 марта 2009 г. в ночное время, точное время следствием не установлено, Цыбанов, Антипов и Карлов проникливо двор <...>, расположенного по адресу: <...>, откуда из стайки похитили, забили, а затем реализовали корову, принадлежащую Т., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Кроме того, 26 марта 2009 г. около 15 часов 30 минут Цыбанов, Антипов и неустановленное следствием лицо на пастбище в местности «<...>», расположенном возле <...>, совершили покушение на кражу и забой 2 коров, принадлежащих Ц. и З., но были замечены потерпевшим Ц., в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ими преступных действий до конца Ц. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, а З. на сумму 25000 рублей.
Кроме того, 28 марта 2009 г. в ночное время, точное время следствием не установлено, Цыбанов, Антипов, Карлов и неустановленное следствием лицо проникливо двор <...>, расположенного по адресу: <...>, откуда из стайки похитили, забили, а затем реализовали корову и кобылу, принадлежащих У., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.
Кроме того, 11 апреля 2009 г. около 11 часов 30 минут Цыбанов, Антипов, Карлов и Дармаев на пастбище в местности «<...>», расположенном возле <...>, совершили покушение на кражу и забой 5 голов крупнорогатого скота, принадлежащих Н., но были замечены посторонними гражданами и задержаны при попытке скрыться с места преступления сотрудниками ГИБДД, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ими своих преступных действий до конца Н. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.
Кроме того, в 2009 г., точное время следствием не установлено, Цыбанов при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел оружие, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием-обрезом двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ БМ» 16 калибра и патроны калибра 16 мм для гладкоствольных охотничьих ружей в количестве не менее 2 штук, являющиеся боеприпасами, которые незаконно хранил до апреля 2009 г. в <...> ...., когда указанные предметы были изъяты сотрудниками милиции.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Антипов Е.В. отношение к предъявленному обвинению не выразил, Карлов И.А. по кражам у Р., Т. и У. вину не признал, по краже у Н. вину признал, Цыбанов С.В. по кражам у У., Р. и Н. вину признал, по остальным эпизодам вину не признал, Дармаев Б.Ж. по краже у Н. вину признал частично, по остальным эпизодам вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Цыбанов С.В. считает приговор несправедливым и необоснованным. Суд не учел факты, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ставит под сомнение законность и допустимость образования их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в т. ..., это обстоятельство судом не исследовалось. Его же показания находятся в т. ..., и в судебном заседании они не исследовались. Он в суде не подтвердил свои показания, поскольку они были даны под моральным и физическим давлением. Оперуполномоченный ОВД Л. признал факт оказания на него давления, признав, что он просил лояльно отнестись к его брату. Было нарушено его право на защиту, допросы проводились в ночное время, сам он не знал, что на допросе присутствует адвокат, перед допросами конфиденциальных встреч с адвокатом ему не представляли. Просит все признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и протоколы следственных действий признать недопустимыми доказательствами и исключить из объема доказательств. Само следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, при осмотрах мест происшествий участвовали ненадлежащие понятые, заинтересованные лица, лица, находившиеся в нетрезвом состоянии. При проведении осмотров мест происшествий <...> и местности «<...>», проводимых в одно время (11 апреля 200 г. соответственно с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут и 14 часов 20 минут до 15 часов 50 минут), участвует эксперт Я.. Проверка показаний на месте с Антиповым, который не мог показать место, т.к. находился в «стакане для задержанных». На л.д. ... нет росписи Я., хотя к протоколу приобщены фототаблица и приложение изъятых вещей. Осмотр предметов на л.д. ... и проверка его показаний на месте на л.д. ... проведены в одно и то же время одним и тем же лицом - следователем М.. На л.д. ... отсутствует подпись эксперта Я., на л.д. ... специалист также не указан. При осмотре места происшествия в <...> т. ... отсутствуют понятые, однако участвует потерпевшая О., а также иные лица. На л.д. ... не указано об участии специалиста, не установлено, кто изымает мужское трико со следами крови. Указанные доказательства подлежат исключению из перечня доказательств как недопустимые, что влечет и признание недопустимыми доказательствами экспертиз, проведенных на основании этих доказательств. Из заключения эксперта (т. ...) 3 следа обуви по краже от 17 января 2009 г. в <...>, оставлены не обувью, обнаруженной на «<...>». Не установлена принадлежность данной обуви кому-либо из подсудимых, как и принадлежность им других предметов, изъятых на местах происшествий. Указанные следствием орудие ТОЗ БМ 16 калибра и три ножа, а также не установленные следствием нож, веревки, две рации бинокль, не могут свидетельствовать о создании организованной группы. Не установлено, применялись ли указанные предметы для забоя, и кому из осужденных они принадлежат. Не было проведено ни одной дактилоскопической экспертизы. Также наличие части патронов 12 калибра не может об этом свидетельствовать, т.к. произвести выстрелы патронами 12 калибра из ружья 16 калибра невозможно. Необоснованно и незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.к. рапорт надлежащим образом не зарегистрирован, нет подписи. Судом не устранены противоречия в показаниях осужденных, поскольку Дармаев в своих показаниях путается в способах забоя скота. Из его показаний следует, что забой был произведен из оружия, однако следствие установило иной способ. В приговоре от 2009 г. указывается, что он совершил два преступления в одно и то же время в разных местах, а именно в ночь с 21 на 22 марта 2009 г. кобылу у К. в <...> и корову у Т. в <...>. Это подтверждается и исследованными судом доказательствами; рапортом о/у Л.А. (т. ...); заявлением Т. (т. ...); постановлением следователя о признании потерпевшей К. (т. ...). А в приговоре от 2010 г. указано, что первое преступление он совершил в ночь с 20 на 21 марта, а второе 22 марта 2009 г. Также в приговоре от 2009 г. указано, что преступление он совершил в <...> вместо <...>. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденных. На всех осужденных оказывалось давление, что подтверждается справками о наличии побоев у Антипова и Карпова, у него имеется документы, подтверждающие факт обращения в прокуратуру по данному поводу. Не согласен с ущербом потерпевших, поскольку это обстоятельство не исследовалось, потерпевшими не были представлены справки о наличии у них такого количества скота. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Дармаев Б.Ж. считает приговор несправедливым и основанным на предвзятом отношении судьи. Судом не были выполнены требования кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ. Все заявленные отводы судье и замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены. Просит рассмотреть ранее подаваемые кассационные жалобы на постановления суда. Считает незаконным и необоснованным постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева о возвращении дела прокурору, а об отказе в удовлетворении отвода прокурора Б., поскольку приговор от 23 ноября 2009 г., по которому она принимала участие, был отменен. В приговоре суда не отражена речь его защитника, не учтено, что, находясь на свободе, Дармаев работал. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Т.М. в интересах осужденного Дармаева Б.Ж. считает приговор незаконным и необоснованным. Дармаев признал вину частично и не согласился с квалификацией по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, данным доводам суд не дал надлежащей оценки. Из показаний осужденного следует, что он был вынужден в силу семейных обстоятельств оговорить себя и подписать документы. На Дармаева оказывалось моральное давление, и были применены недозволенные методы, что подтверждается показаниями свидетелей Л., В.А., М., журналом учета и справкой с места работы. На основании изложенного считает, что протоколы допросов Дармаева и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. Проверка показаний Дармаева проведена с нарушением уголовно-процессуального закона (т. ...), не было предоставлено право на конфиденциальную беседу с адвокатом. Не осуществлялась надлежащая защита адвокатом, в связи с чем в последующем Дармаев отказался от его услуг. В протоколе осмотра места происшествия (т. ...) указано, что фотографирование не производилось и не было специалиста. Однако на л.д. ... имеется приложение в виде фототаблицы. По эпизоду в отношении Н. Дармаев не знал, что участвует в совершении преступления. В последствии Дармаев возместил причиненный ущерб, Н. претензий к нему не имеет. Таким образом, вина Дармаева в инкриминируемых ему деяниях не подтверждается. Кроме заявлений и показаний потерпевших, в деле не содержится ни одного документа, подтверждающих наличие у них и принадлежность им скота. Расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что подтверждается следующими документами. При проведении осмотров мест происшествий <...> и местности «<...>», проводимых в одно время (11 апреля 200 г. соответственно с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут и 14 часов 20 минут до 15 часов 50 минут), участвует эксперт Я.. На л.д. ... нет росписи Я., хотя к протоколу приобщены фототаблица и приложение изъятых вещей. Осмотр предметов на л.д. ... и проверка его показаний на месте на л.д. ... проведены в одно и то же время одним и тем же лицом - следователем М.. Этот довод, приведенный в прениях, в приговоре суда не отражен, ему не дана оценка. На л.д. ... отсутствует подпись эксперта Я., на л.д. ... специалист также не указан. При осмотре места происшествия в <...> т. ... отсутствуют понятые, однако участвует потерпевшая О., а также иные лица. На л.д. ... не указано об участии специалиста, не установлено, кто изымает мужское трико со следами крови. Указанные доказательства подлежат исключению из перечня доказательств как недопустимые, что влечет и признание недопустимыми доказательствами экспертиз, проведенных на основании этих доказательств. Из заключения эксперта (т. ...) 3 следа обуви по краже от 17 января 2009 г. в <...>, оставлены не обувью, обнаруженной на «<...>». Не установлена принадлежность данной обуви кому-либо из подсудимых, как и принадлежность им других предметов, изъятых на местах происшествий. Не установлена принадлежность вещей, изъятых на местах осмотров, осужденным. Указанные следствием орудия и предметы необходимые для забоя скота не могут свидетельствовать о создании организованной группы. Не установлено применялись ли указанные предметы для забоя, и кому из осужденных они принадлежат. Не было проведено ни одной экспертизы на предмет каким орудием произведен забой. Указанные нарушения не получили должной оценки судом. Приговор основан на недопустимых доказательствах. При вынесении наказания Дармаеву суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако назначил такое же наказание как в приговоре от 23 ноября 2009 г. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе потерпевшая Ж. не согласна с приговором в части взыскания причиненного материального ущерба с Цыбанова и Дармаева, поскольку двое не могли забить 8 голов крупнорогатого скота, участвовало еще трое неустановленных лиц. П., который участвовал во всех кражах, ни разу не был приглашен в суд. Оспаривает сумму, выплаченных адвокату Лебедеву С.В., за оказание юридической помощи, поскольку он только затягивал время судебного следствия. Просит заново провести следствие и взыскать сумму причиненного ущерба с пятерых лиц, совершивших преступление.
В кассационных (основном и дополнительном) представлениях помощник прокурора района Костромина Е.Ю. считает приговор подлежащим отмене, поскольку допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, большое количество совершенных преступлений, причиненный ущерб и совершение преступления в составе организованной группы. Суд необоснованно применил в отношении Карлова и Антипова требования ст. 73 УК РФ. В данном случае спецификой предмета хищения - крупнорогатый скот, который является доля потерпевших - сельских жителей, практически единственным источником дохода. Преступления совершены в составе организованной группы, в которой четко распределены роль каждого и принята конкретная схема действий, направленная на совершение однородных преступлений, связанных с хищением большого количества скота и с использованием специальных средств. При совершении преступлений Цыбанов и другие участники осознавали, что причиняют значительный материальный ущерб потерпевшим. Считает, что всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. В отношении Карлова и Антипова допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, назначено наказание несоразмерное содеянному. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационные (основное и дополнительное) представления осужденный Дармаев Б.Ж. считает их доводы несостоятельными. Просит представления отклонить, приговор отменить по доводам его кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных (основного и дополнительного) представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Цыбанова и Антипова по эпизоду кражи у К. от 21 марта 2009 г. и осуждения Цыбанова, Антипова и Карлова по эпизоду кражи у Т. от 22 марта 2009 г. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Вина осужденных в совершении остальных эпизодов преступной деятельности установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний Цыбанова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2008 г. он совместно с Дармаевым и другими лицами похитили 8 коров возле <...>, забили их, мясо продали. В середине декабря 2008 г. они этой же группой возле <...> похитили 9 коров, забили их, мясо продали. В начале января 2009 г. они вчетвером в <...> похитили 10 коров, 6 из них забили, мясо продали. В начале марта 2009 г. он, Дармаев и Карлов в <...> похитили 5 коров, забили их мясо продали. В середине марта 2009 г. он, Карлов и Антипов в <...> похитили корову и лошадь, забили их, мясо продали. 10 апреля 2009 г. он, Антипов, Дармаев и Карлов возле <...> забили корову, однако их увидели, они попытались скрыться, но их задержали. 21 марта 2009 г. он, Антипов и Карлов похитили корову в <...>. 26 марта 2009 г. он, Антипов и П. возле <...> похитили 2 коров, забили их, однако вынуждены были их бросить, после того как их заметили. В конце января 2009 г. он похитил корову возле <...>, мясо продал. В марте 2009 г. он, Антипов и П. похитили коня в <...> (т. ...).
Эти показания Цыбановым были подтверждены при проверках его показаний на месте, в ходе которых он показал места совершения преступлений, разделки туш (т. ...).
В суде Цыбанов также подтвердил факты хищения скота у У. 28 марта 2009 г., Р. 6 марта 2009 г. и Н. 11 апреля 2009 г.
Из показаний Дармаева, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце октября 2008 г. он, Цыбанов, П. и К.М. возле <...> похитили 8 коров, забили их, мясо продали. В конце ноября - начале декабря 2008 г. он, Цыбанов, Антипов возле <...> похитили 9 коров, забили их, мясо продали. В середине января 2009 г. он, Цыбанов и Антипов похитили в <...> 6 коров, забили их, мясо продали. В начале марта 2009 г. он, Цыбанов, Антипов и Карлов похитили 5 коров в <...>, забили их, мясо продали. 10 апреля 2009 г. он, Антипов, Карлов и Цыбанов похитили 5 коров, однако были обнаружены, выбросили топор, веревки, обрез ружья, и по дороге были задержаны сотрудниками ГИБДД (т. ...).
Эти показания Дармаев подтвердил при проверке его показаний на месте, показав места, откуда были похищены коровы, места забоев (т. ...).
В суде Дармаев подтвердил участие в хищении коров у Н. 11 апреля 2009 г.
Из показаний Антипова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2008 г. он, Цыбанов, Дармаев и П. ездили в <...>, там Цыбанов, Дармаев и Карлов пригнали 3 коров, которых забили, мясо продали. В марте 2009 г. он, Цыбанов, Карлов и П. ездили в <...>. Потом ему стало известно, что они похитили и забили корову и коня. 10 апреля 2009 г. он, Дармаев, Цыбанов и Карлов похитили 5 коров, однако их обнаружили, они выбросили вещи, однако по дороге были задержаны сотрудниками ГИБДД т. ...
Эти показания Антиповым были подтверждены при проверке его показаний на месте (т. ...).
Из показаний Карлова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 5 марта 2009 г. он, Цыбанов, Дармаев и П. похитили 5 коров в <...>, забили их, мясо продали. В марте 2009 г. он, Цыбанов, Антипов и П. похитили корову и коня в <...>, забили их, мясо продали. 11 апреля 2009 г. он, Цыбанов, Антипов и Дармаев похитили 5 коров возле <...>, однако были обнаружены. При попытке скрыться бросили вещи, но были задержаны (т. ...).
В суде Карлов подтвердил свое участие в краже коров у Н. 11 апреля 2009 г.
Эти показания подсудимых нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Ж., О., В., И., С., Д., Р., Ц., З., У., Н., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, указав, что эти показания являются правдивыми, поскольку объективно подтверждаются исследованными доказательствами, полученными в том числе и при проверке этих показаний в ходе предварительного следствия.
Доводы кассационных жалоб о том, что на осужденных оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергнуты другими доказательствами: показаниями следователей М., Я., А., Ю., оперуполномоченных Л., Г., Е., эксперта-криминалиста Ш. Сотрудники милиции в суде пояснили, что давления на осужденных никто не оказывал, показания они давали добровольно, судом установлено, что в допросах осужденных участвовали защитники, каких-либо замечаний и заявлений от осужденных не поступало. Протокола следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них не имеется. Суд обоснованно указал, что наличие у Антипова и Карлова телесных повреждений объясняется применением физической силы и приемов самбо при их задержании сотрудниками ГИБДД Ф., Х. и Л., пояснивших, что задержанные пытались оказать сопротивление. Суд обоснованно расценил эти показания подсудимых как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы жалоб о том, что в проведении проверок показаний подсудимых на месте участвовали ненадлежащие лица, судом были проверены и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Из показаний свидетелей Ч., Э., А.А., Б.Б. и В.В. следует, что они участвовали в качестве понятых при данных следственных действий. Наличие алкогольного опьянения у Ч., пояснивших, что они были выпившие, но все осознавали, понимали, были в нормальном состоянии, и факты содержания Э. и А.А. в ИВС как административно задержанных не могут являться основаниями для признания указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку понятые могут быть любые незаинтересованные в исходе дела лица, что в данном случае и имело место.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно были исследованы показания подсудимых, содержащихся в т. ..., хотя они содержатся в т. ..., несостоятельны. Судебной коллегией установлено, что после ознакомления подсудимых с материалами дела после постановления приговора от 23 ноября 2009 г. в ряде протоколов следственных действий появились дописки, подтирки, дополнения, искажающие смысл следственных действий. В связи с этим 25 февраля 2010 г. судом было возбуждено производство по восстановлению дела, и после окончания этого производства к делу были вновь приобщены восстановленные протоколы следственных действий, которые и содержатся в томе .... Суд обоснованно исследовал в судебном заседании надлежащие протокола следственных действий, содержащиеся в том ....
Доводы жалоб о нарушении права подсудимых на защиту судом были обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Суд указал, что на всех протоколах следственных действий с участием подсудимых имеются подписи защитников, допрошенные в суде следователи пояснили, что всем подсудимым предоставлялось время для беседы с адвокатами, допрошенные понятые подтвердили, что при проверке показаний подсудимых на месте участвовали адвокаты. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел нарушений права подсудимых на защиту.
Доводы жалоб о нарушениях в протоколах следственных действий несостоятельны по следующим основаниям. Участие эксперта Я. в 2 следственных действиях, проводившихся одновременно, не является нарушением закона, т.к. эксперт не обязан находиться на месте происшествия все время его проведения, поскольку его специальные знания могут потребоваться в другом следственном действии. Отсутствие подписи эксперта в протоколе осмотра места происшествия не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данный протокол заверен подписями других участников следственного действия, оснований сомневаться в его подлинности не имеется. Отсутствие понятых при осмотре места происшествия возле <...> вызвано отдаленностью места осмотра, а участие в нем других заинтересованных лиц не запрещено законом. При проведении следственных действий фотографирование и изъятие предметов может производить следователь, при этом участие специалиста необязательно. Указанные нарушения при составлении протоколов следственных действий не являются существенными, влекущими за собой признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку факты проведения указанных следственных действий, их содержание никем не оспариваются, протоколы надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и уточнений в них не вносилось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым признать протокол осмотра предметов, проведенный следователем М. 12 апреля 2009 г. в период времени с 16 до 19 часов, недопустимым доказательством по следующим основаниям. В кассационных жалобах указано, что в это же время этим же следователем была проведена проверка показаний Цыбанова на месте. Учитывая, что сам факт проведения проверки показаний Цыбанова на месте и содержание протокола никем не оспаривается, проведение данного следственного действия подтверждается протоколом, надлежащим образом заверенным подписями всех участников следственного действия (подозреваемый, его защитник, следователь, оперуполномоченный, понятые), судебная коллегия полагает, что время и дата данного следственного действия в протоколе отражены верно, и основания для признания этого доказательства недопустимым не имеется. В то же время, учитывая, что протокол осмотра предметов составлялся следователем лишь в присутствии понятых, судебная коллегия полагает, что именно в данном протоколе следователем допущена ошибка в дате его составления, что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, при этом указанное обстоятельство не влечет за собой признание других доказательств, основанных на данном протоколе, недопустимыми, поскольку предметы были изъяты на законных основаниях, их описание имеется в протоколах следственных действий.
Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у потерпевших такого количества скота, несостоятельны, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части. К тому же показания потерпевших о количестве скота подтверждаются и показаниями осужденных о количестве похищенного скота.
Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия организованной группы, несостоятельны. Судом установлено, что Цыбанов создал организованную преступную группу, направленную на хищение скота в граждан, в которую вовлек Дармаева, Антипова, Карлова и других лиц. За относительно небольшой (с ноября 2008 г. по апрель 2009 г.) промежуток времени указанная группа в различном составе совершила 10 краж крупного рогатого скота, при этом по некоторым эпизодам гражданам причинялся ущерб в крупном размере. Группа планировала свои действия, применяла при совершении преступлений различные приспособления (ножи, топоры, обрез ружья, фонари, рации и др.), направленные на облегчение совершения преступлений, использовала автомашины для подъезда к местам совершения преступлений и вывоза мяса в большом количестве, сменную одежду и обувь, имелись у группы лица, скупавшие мясо. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и подтверждены доказательствами.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ж. о необходимости проведения нового расследования и привлечении к уголовной ответственности еще трех лиц, причастных к совершению преступления, а также Симонова, не основаны на законе. Согласно уголовно-процессуальному закону суд не имеет права направлять уголовное дело на дополнительное расследование по любым основаниям, в том числе для привлечения к ответственности других лиц. Доводы о необоснованности выплаты процессуальных издержек адвокату Лебедеву несостоятельны, поскольку решение суда в этой части обоснованно и законно, принято на основании участия адвоката Лебедева в судебном заседании.
Доводы кассационных жалоб Дармаева о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору и отводе государственного обвинителя, несостоятельны, поскольку суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору. Участие же государственного обвинителя в рассмотрении дела при отмене приговора не может являться основанием для его отвода, указанное обстоятельство не предусмотрено законом. Также обоснованно судом отказывалось в отводе председательствующего судьи, решения выносились законно и обоснованно, каких-либо поводов, основанных на законе, подсудимым Дармаевым при заявлении отводов судье не представлялось.
Суд верно квалифицировал действия Цыбанова и Дармаева по эпизоду в отношении Ж. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Доводы жалобы о необоснованности возбуждения уголовное дело в отношении Цыбанова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, несостоятельны, поскольку у следователя имелся повод для возбуждения уголовного дела - рапорт оперуполномоченного Л.А., на котором имеется подпись Л.А., дата и запись дежурного по ОВД Иволгинского района. Суд обоснованно указал, что оснований не доверять указанному документу и подписям официальных лиц на нем не имеется. Следователь принял правовое решение в рамках своих полномочий. Суд признал Цыбанова виновным в совершении данного преступления как на основании его показаний о приобретении им указанного обреза и дальнейшего хранения, так и показаний Дармаева, пояснявшего, что ему было известно о наличии у Цыбанова обреза.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части осуждения Цыбанова и Антипова по эпизоду хищения у К. от 21 марта 2009 г. и в части осуждения Цыбанова, Антипова и Карлова по эпизоду хищения у Т. от 22 марта 2009 г. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебной коллегией установлено, что судом по эпизоду хищения имущества у К. сама потерпевшая допрошена не была, ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. Суд обосновал свои выводы о виновности Цыбанова и Антипова в совершении указанного эпизода лишь на признательных показаниях Цыбанова. При этом суд не учел, что только потерпевшая могла дать оценку похищенного у нее имущества. Кроме того, из показаний Цыбанова следует, что кражу у К. он и Антипов совершили в марте 2009 г. Из исследованных судом документов (заявление потерпевшей и рапорт оперуполномоченного Л.А.) по данному эпизоду следует, что кража у К. произошла в ночь с 21 на 22 марта 2009 г. в <...>. В то же время Цыбанов и Антипов осуждены судом по данному эпизоду, совершенному в ночь с 20 на 21 марта 2009 г. Выводы суда в этой части не основаны на исследованных судом доказательствах. Кроме того, Цыбанов, Антипов и Карлов также осуждены по эпизоду хищения имущества у Т., совершенного в ночь с 21 на 22 марта 2009 г. в <...>. С учетом того, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие совершение хищения у К. именно в ночь с 20 на 21 марта 2009 г., наличия большого расстояния между <...> и <...>, выводы суда о виновности Цыбанова, Антипова и Карлова в совершении указанных преступлений в одну ночь вызывают сомнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор в этой части отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Наказание осужденным в остальной части назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учел все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о наказании.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Цыбанову и Дармаеву при назначении наказания требований ст. 64 и 73 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, условное осуждение, и также обоснованно применил к Антипову и Карлову при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Вместе с тем, суд, назначив Антипову и Карлову испытательный срок 5 лет, вышел за пределы испытательного срока, установленного приговором суда от 23 ноября 2009 г., отмененного кассационной инстанцией. При отмене указанного приговора кассационная инстанция доводы представления о мягкости назначенного наказания и необоснованном применении условного осуждения в отношении Антипова и Карлова признала несостоятельными. При новом рассмотрении суду надлежало назначить испытательный срок не больше испытательного срока, установленного приговором от 23 ноября 2009 г., т.е. не свыше 4 лет. В связи с чем судебная коллегия находит в этой части приговор подлежащим изменению.
С учетом отмены приговора по эпизодам хищений имущества у К. и Т., наказание, назначенное осужденным Цыбанову, Антипову и Карлову по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года в отношении Цыбанов С.В., Дармаев Б.Ж., Антипов Е.В. и Карлов И.А. отменить в части осуждения Цыбанова и Антипова по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду хищения у Т. от 22 марта 2009 г.
Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Снизить назначенное Цыбанову С.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Снизить назначенное Антипову Е.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
Снизить назначенное Карлову И.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
Снизить установленный на основании ст. 73 УК РФ Карлову и Антипову испытательный срок до 4 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Цыбанова С.В. и Дармаева Б.Ж., адвоката Ивановой Т.М. в интересах осужденного Дармаева Б.Ж., потерпевшей Ж., и кассационные (основное и дополнительное) представления государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: