Судья: Вахрамеева И.А. дело № 22-1858
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Банзатова С.Ш., судей Ринчино Д.А., Пирмаева Е.В., при секретаре Товаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 годакассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Кондакова О.А., Абдулозъянова А.В., Кыштымова М.Ю., адвокатов Киберева А.Г., Новолотского С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда РБ от 17 августа 2010г. которым:
КОНДАКОВ О.А., ... года рождения, уроженец ... ..., проживавший там же, по ..., не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
АБДУЛОЗЪЯНОВ А.В., ... года рождения, уроженец ... ..., проживавший в ..., не судимый,
- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
КЫШТЫМОВ М.Ю., ... года рождения, уроженец ... ... проживавший там же, по ул. ... судимый:
- осужден по ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7.08.2007 г., назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснения осужденных Кондакова О.А., Абдулозъянова А.В., Кыштымова М.Ю., мнения адвокатов Степанова И.В., Киберева А.Г., Новолотского С.Н. и Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Абдулозъянов и Кондаков признаны виновными в том, что ..., находясь на центральной площади ... ... на почве личных неприязненных отношений, нанесли К множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, Кыштымов осужден за хищение охотничьего ружья ТОЗ-Б и карабина Мосина, а Абдулозьянов, за хищение основной части охотничьего ружья 12-ого калибра, ранее принадлежавших К, хранившихся в его ... в ... ....
Также, Кыштымов признан виновным в незаконной перевозке ранее похищенного им огнестрельного оружия с незаконным его хранением в помещении бани, расположенной во дворе ....
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Кондаков вину не признал, Абдулозъянов и Кыштымов признали частично.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из-за допущенных судом нарушений закона, необоснованности и несправедливости приговора, в обоснование чего привел следующие доводы. Фамилия Абдулозьянова в приговоре указана неправильно. Ссылка суда на показания свидетеля Бор. необоснованна, свидетель с такой фамилией по делу не допрашивался. При назначении наказания Кыштымову, судом не мотивировано решение о применении ст.79 УК РФ. Необоснованно решение суда в части хранения вещественных доказательств, подлежащих уничтожению. Осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств совершенных ими преступлений.
Адвокат Новолотский С.Н. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Кыштымова прекратить, в своей кассационной жалобе указал следующее. Суд не мотивировал, почему он отверг показания свидетеля Б о том, что оружие в автомашину положил Абдулозьянов. Необоснованна ссылка суда на показания некоего свидетеля Бор., тогда как такой свидетель по делу отсутствовал. Не дана оценка показаниям Кыштымова в ходе очной ставки с Абдулозъяновым, согласно которым оружие похитил последний. В приговоре отсутствует обоснование виновности Кыштымова в незаконной перевозке и хранении оружия, его и Абдулозьянова показания в этой части не оценены, выводы суда необоснованны и противоречивы. Необоснованно решение суда о признании в действиях Кыштымова особо опасного рецидива, что привело к неправильному назначению вида исправительного учреждения.
Осужденный Кыштымов также считает приговор незаконным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, так как суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании, при том, что эти показания подтвердили свидетель Б и осужденный Абдулозьянов, который и похитил все оружие. Считает, что судом не дана оценка показаниям Б. Выводы суда основаны на предположениях и догадках. Не согласился с решением суда о признании в его действиях рецидива преступлений.
Осужденный Абдулозьянов в кассационной жалобе (основной и дополнительной) выразил свое несогласие с решением суда в части назначенного ему наказания, считает, что в данном случае суд не учел данные о личности и другие обстоятельства. Также считает, что выводы суда основаны на предположениях, не установлено время наступления смерти потерпевшего, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Обращает внимание, что потерпевший и свидетель Б представляли опасность, могли его убить, однако суд это не учел. Кондаков удары не наносил, он оговорил его на предварительном следствии, так как следователь обещал изменить меру пресечения. Судом не учтено, что он добровольно выдал похищенное оружие, тогда как показания свидетеля Таш. в этой части противоречивы. Просит переквалифицировать его действия на ст.116 ч.2, 226 ч.1 УК РФ, смягчить наказание.
Адвокат Кибирев, защищающий интересы осужденного Кондакова в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) указал на незаконность приговора суда, нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов, просит отменить приговор, Кондакова оправдать, привел следующие доводы. Доказательств вины Кондакова суду не представлено, тогда как ссылка на показания Абдулозьянова, Кыштымова и Б необоснованна, является предположением о достоверности этих показаний. Показания свидетеля Кор. о том, от кого она узнала о смерти своего мужа, противоречивы. Из показаний Ш, Т и Стр. следует, что смерть потерпевшего наступила в результате действий одного человека. Алиби Кондакова не опровергнуто, показания Бр. и З необоснованно оценены судом критично. В ходе всего предварительного следствия, Кондаков давал стабильные показания, его одежда не изымалась, при том, что оба потерпевших были обильно испачканы кровью. Абдулозьянов оговорил Кондакова, поскольку при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель Таш. который увез Абдулозьянова в ....
В свою очередь осужденный Кондаков также оспорил законность приговора, просит его оправдать, как невиновного, в своей кассационной жалобе указал следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не установлено время причинения потерпевшему телесных повреждений и время его смерти. В избиении К не принимал участие, находился с Бр. и З. Суд не учел показания Абдулозьянова о том, что тот ударил потерпевшего, так как опасался К, угрожавшего ему убийством. При первом допросе Абдулозьянов находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия. Кыштымов также допрашивался пьяным, кроме того, на него оказывалось давление. Судом не допрошен врач, подтвердивший бы наличие у него перелома руки в момент совершения преступления, поэтому вывод суда о фиктивности медицинской справки о наличии такой травмы в то время нельзя признать обоснованным. Б и другие свидетели не подтвердили его участие в избиении потерпевшего. На его одежде следы крови не обнаружены. Удары в голову потерпевшего не наносил, тогда как смерть К наступила от травмы головы, поэтому суд неправильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Сильные удары поврежденной рукой он не мог нанести, сила такого удара несопоставима с ударами, нанесенными Абдулозьяновым. Содержание протокола судебного заседания искажено в пользу обвинения. Судебное разбирательство проведено предвзято, на что указывает решение суда о незачтении к отбытию одного дня, так как он находился под стражей с 3 июня по 15.12.2009 г. Судья незаконно осудил его по просьбе следователя. В ходе следствия Кор. не указывала, что разговаривала по телефону с Б, который якобы рассказал ей об убийстве ее мужа.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденных Кондакова и Абдулозьянова в совместном совершении преступления против личности, а Абдулозьянова и Кыштымова кроме того, в отношении оружия установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Абдулозьянова и Кыштымова на предварительном следствии, согласно которым Абдулозьянов сбил К с ног, после чего потерпевшего стал избивать Кондаков. Затем потерпевшего привезли в его квартиру, где Абдулозьянов похитил ствол от охотничьего ружья, а Кыштымов ружье и карабин.
Данные показания получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу, подтверждены иными, приведенными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Б следует, что Кондаков и Абдулозьянов сначала избили его, затем стали наносить удары К. После того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, его отвезли на квартиру. Находясь в машине, видел, как Кыштымов принес и положил за заднее сидение сверток с ружьем и карабином, ранее принадлежавших погибшему.
Согласно показаний свидетеля Кор., о случившемся она узнала от Б, который в ходе телефонного разговора рассказал ей, что ее бывшего мужа жестоко избивали Абдулозьянов, Кондаков и П, в последствии Кондаков угрожал расправой в случае, если он кому-либо сообщит о преступлении. При последующей встрече, Б выглядел испуганным, стал утверждать, что в совершении преступления участвовал только лишь Абдулозьянов.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что свидетель Б и потерпевший К были избиты на центральной площади .... При этом, Б наблюдал, как его знакомому К наносили удары именно Абдулозьянов и Кондаков. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку эти сведения предоставлены очевидцем случившегося, после непродолжительного времени с момента инцидента. Неприязненных отношений к осужденным свидетель не имел, поэтому не было причин полагать, что он оговорил их. Оснований не доверять показаниям других свидетелей, на которые сослался суд, также не имелось.
Показания Б и Кор. судом оценены в полной мере, при этом суд обоснованно сослался на показания последней, поскольку они подтверждены документально, в частности, сведениями, содержащимися в расшифровке телефонных разговоров между абонентами «Б-Кор.», согласно которым, такой разговор состоялся ... в ..., что полностью соответствует показаниям Кор..
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть К наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, сопровождавшейся субдуральной гематомой в передней, задней черепной ямке, кровоизлияниями в кожный лоскут в теменно-височной области справа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, линейным переломом лобной кости справа, размозжением большой доли печени, гемоперитонеумом, сформировавшейся под воздействием ударов твердыми тупыми предметами, расцененные, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтвердило вывод суда о количестве ударов, нанесенных каждым осужденным.
При наличии таких доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что ... именно в результате умышленных преступных действий Кондакова и Абдулозьянова потерпевшему К были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался.
Кроме того, на основании этих же доказательств, суд также обоснованно признал Абдулозьянова и Кыштымова виновными в совершении преступлений в отношении оружия и комплектующих деталей к нему, похищенных из квартиры К, часть которого в последствии Кыштымов перевез и хранил в ограде своего дома.
Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами.
Все доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым определенные доказательства были приняты, либо отвергнуты судом.
Так, суд критично расценил показания Абдулозьянова и Кыштымова о непричастности Кондакова, справедливо посчитав, что таким образом они пытались помочь тому избежать уголовной ответственности за содеянное, и смягчить участь Абдулозьянова. Его доводам об оговоре других осужденных, также как и доводам Кыштымова о самооговоре и даче ложных показания в отношении Кондакова судом надлежаще оценены, утверждения такого рода не нашли подтверждения, были опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.
Выдвинутое Кондаковым алиби судом также проверено и не нашло подтверждения. В судебном заседании установлено, что свидетель Бр., на показания которого ссылался осужденный, во время совершения преступления находился в другом населенном пункте, - в ..., а не вместе с Кондаковым в ....
Факт наличия у Кондакова травмы левой руки, якобы исключавшей возможность нанесения им каких-либо ударов не нашел подтверждения, опровергнут сведениями, содержащимися в медицинской справке ИВС и соответствующими показаниями следователя В, при том, что при условии наличия такой травмы, как обоснованно отметил суд, это обстоятельство не препятствовало бы нанесению ударов потерпевшему другой рукой.
Признав Абдулозьянова и Кыштымов виновными в хищении оружия, суд обоснованно сослался на их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с законом и были подтверждены тем же свидетелем Б. Не вызывает сомнение и решение суда в отношении Кыштымова по факту незаконной перевозки и хранения им оружия, ранее похищенного в квартире К, в последствии изъятого в бане его дома. Выводы в этой части также обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как доказательств того, что оружие выдано осужденным добровольно, суду не представлено. Согласно показаний свидетеля С, в ходе расследования была получена информация о местонахождении похищенного оружия, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято в бане, расположенной во дворе дома Кыштымова.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не установлено.
Доводы о давлении, якобы оказанном на осужденных в ходе предварительного следствия тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения. При допросах, осужденным разъяснялись их процессуальные и конституционные права, предоставлялись защитники. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов никто из осужденных, либо их защитников жалоб и ходатайств не заявлял, не оспаривали процедуру допросов и содержание протоколов. Таким образом, предоставленные в ходе этих допросов показания являлись допустимыми доказательством, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них при вынесении обвинительного приговора, справедливо посчитав объективными, соответствующими реальным обстоятельствам дела.
Кроме того, судом проверены доводы о несчастном случае, в результате которого мог пострадать К, однако эта версия также не нашла подтверждения, была опровергнута на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний экспертов Ш и Т, согласно выводам которых, получение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего при падении с высоты собственного роста, исключено. Заключение экспертиз не противоречит показаниям экспертов в суде, полностью соответствует им.
Оснований полагать, что Кондаков и Абдулозьянов находились в состоянии необходимой обороны, при наличии какой-либо опасности со стороны К и Б не имелось. Доказательств такому факту, материалы дела не содержат.
Обстоятельства дела, в том числе время совершения преступлений, судом установлены, в связи с чем, доводы Кондакова по данному поводу судебной коллегией признаны несостоятельными.
Действия Кондакова, Абдулозьянова по ст.222 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, в итоге, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление Кондакова, Абдулозьянова и Кыштымова возможно только лишь в условиях их изоляции от общества. Особо опасный рецидив преступлений в действиях Кыштымова судом установлен правильно, соответственно правильно ему назначен вид исправительного учреждения. Кыштымов, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое судом ему вновь назначено наказание в виде лишения свободы. Указание о применении ст.70 УК РФ, в соответствии с которой суд и назначил окончательное наказание осужденному. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному.
Протокол судебного заседания содержит все обстоятельства рассмотрения дела в суде, в нем приведены показания всех допрошенных в суде лиц, иные доказательства, исследованные судом. Замечания на данный протокол рассмотрены, отклонены, как необоснованные.
Доводы, относительно необъективности расследования и предвзятости суда ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями.
Что касается вопроса о зачтении к отбытому наказанию времени содержания Кондакова под стражей, то этот вопрос в настоящее время не представляется возможным рассмотреть ввиду отсутствия соответствующих сведений администрации следственного изолятора, при том, что он может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.397 УПК РФ.
Решение суда о хранении при деле части вещественных доказательств, обоснованно, принято в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда в отношении Абдулозьянова подлежит изменению, по следующим основаниям. Органами предварительного следствия, кроме осужденных Кондакова и Кыштымова, в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 226 ч.3 п. «а» УК РФ обвинялся Абдулозьянов А.В. Однако при составлении приговора, в части указания фамилии этого осужденного судом допущена опечатка, вместо мягкого знака применен твердый, что в итоге привело к неправильному написанию фамилии Абдулозъянова. Кроме того, при оценки доказательств вины осужденных, суд сослался на показания свидетеля Бор., содержащиеся в т.2 на л.д. 1-3. Однако свидетель с такой фамилией по делу не допрашивался, указание о нем также является ошибочным, поскольку на указанных листах содержатся показания свидетеля Б, что и имел ввиду суд при изложении своих выводов. Данные технические ошибки, по мнению судебной коллегии, не повлияли на законность и обоснованность приговора, поэтому не являются основанием для его отмены, подлежат устранению, путем указания надлежащих фамилий осужденного Абдулозьянова и свидетеля Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кабанского районного суда РБ от 17 августа 2010 года в отношении Кондакова О.А., Абдулазьянова А.В. и Кыштымова М.Ю. изменить. Указать вместо фамилий осужденного Абдулозъянова и свидетеля Бор. надлежащие фамилии Абдулозьянов и Б соответственно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: