Судья Наумова Т.Г. Дело № 22-1917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Филиппова А.Ю.
судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре Семеновой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Садовниковой Т.В., кассационную жалобу осужденного Урбагарова В.М.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2010 года, которым
УРБАГАРОВ В.М., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 04.04.2005 г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 27.05.2005 г. по ст.162 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 10.11.2009 г. условно-досрочно на 2 года 1 день;
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п."в", 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.05.2005 г. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Урбагарова В.М. и адвоката Линева О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урбагаров осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ... года в <...>, в отношении потерпевшего Овчинникова В.С., при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Урбагаров вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Урбагаров просит отменить приговор. Указывает, что не допрошены судом свидетели К2., К3.; суд учел только доказательства обвинения; показания К опровергаются показаниями А., Б. о том, что он был менее агрессивен, чем К. и покинул место происшествия на 20-30 минут раньше последнего, который не отрицал, что наносил потерпевшему удары предметами по голове. В то же время считает, что показания К и свидетелей недостоверны, т.к. они были пьяны и дали неверные показания. Отмечает, что материалами дела не подтверждается, что он наносил удары потерпевшему в голову, от которых наступила смерть, согласно экспертизе удары нанесены твердым тупым предметом. Обращает внимание на то, что у него на трико и обуви кровь потерпевшего не обнаружена, в отличие от джинсов и обуви К. Считает, что его действия подпадают под ст.73 УПК РФ; не проведена его психолого-психиатрическая экспертиза.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что органами следствия Урбагаров обвинялся в нанесении потерпевшему ... г. около 1 часа кулаками и ногами не менее 10 ударов по голове, также 10 ударов по телу, суд же указал о нанесении не менее 7 ударов ногами в живот, грудь и голову, взяв за основу показания К. в ходе следствия, тем самым допустил внутреннее противоречие, не приняв во внимание, что при проверке показаний на месте последний указывал о нанесении 4 ударов ногами и 6 ударов руками по телу. Считает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания К. Кроме этого указывает, что смерть потерпевшего О. наступила в результате ЗЧМТ, но судом не указано сколько ударов Урбагаров нанес ... по голове потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Урбагарова по ст.111 ч.4 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Так, доводы осужденного о переквалификации его действий на ст.116 УК РФ, о том, что он не наносил удары потерпевшему в голову, от которых наступила смерть - опровергнуты показаниями К о нанесении Урбагаровым ... г. потерпевшему сильных ударов руками и ногами, в т.ч. в голову, также ... г. ударов ногами в живот, грудь и голову; показаниями свидетеля К2. о нанесении Урбагаровым потерпевшему ударов кулаками и ногами по голове и туловищу; показаниями свидетеля П.. о нанесении Урбагаровым потерпевшему около 10 сильных ударов кулаками и ногами в нос, глаза, челюсть и другим частям тела. Данные показания согласуются с выводами заключения эксперта №573, следуя которому, смерть О.. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде субарахноидальных кровоизлияний на боковой поверхности левой височной доли с переходом на лобную долю, на правой височной доле; жидкой крови в желудочках мозга, кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобно-теменной области слева, в затылочной области слева и справа, кровоизлиянием в правую височную мышцу, осложнившимся отеком головного мозга. Также суд учел вывод эксперта о том, что ЗЧМТ образовалась в результате не менее 17 воздействий твердого тупого предмета. Эксперт не определил характерные признаки травмирующего предмета ввиду отсутствии в повреждениях отображения характерных следообразующих признаком такового, поэтому указанные выводы экспертизы, вопреки доводам осужденного, не исключают нанесения ударов, в т.ч. кулаками и ногами.
Показания свидетелей К2. и К3. оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон процесса, в т.ч. самого Урбагарова, в связи с чем ссылка осужденного на то, что данные свидетели не допрошены в суде, не ставит под сомнение допустимость оглашенных протоколов допроса этих свидетелей как доказательств.
Доводы осужденного о том, что показания К. опровергаются показаниями А и Б необоснованны. Так, свидетель А. подтвердил, что видел уже избитого О., также К с Урбагаровым, которые вели себя нагло. Свидетель Б. пояснил, как К и Урбагаров рассказывали, что избили кого-то мужика. Судом принята во внимание при установлении обстоятельств преступления более активная роль К при совершении преступления, что последний в своих показаниях не отрицал нанесение потерпевшему ударов предметами по голове. Ссылка осужденного на то, что он покинул место происшествия на 20-30 минут раньше К, не влияет на юридическую оценку его действий.
Утверждение осужденного о том, что показания К и свидетелей недостоверны, т.к. они были пьяны и дали неверные показания - не может быть признано состоятельным, учитывая, что все доказательства по делу оценены судом в их совокупности, они согласуются между собой и оснований для признания их недостоверными или недопустимыми по делу не имеется.
Согласно заключению эксперта №191 на куртке Урбагарова обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего О.. При этом ссылка в жалобе осужденного на то, что у него на трико и обуви кровь потерпевшего не обнаружена, не указывает на его невиновность. Также необоснованна ссылка осужденного на отсутствие его психолого-психиатрической экспертизы - т.к. оснований для проведения таковой по делу не имелось, не указаны такие основания и в жалобе осужденного. Утверждение в жалобе осужденного о нарушении судом ст.73 УПК РФ также не соответствует действительности.
Суд действия Урбагарова квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ правильно.
Судом установлено, что Урбагаров нанес ... года О. кулаками и ногами не менее 10 ударов по голове и 10 ударов по телу, также ... г. нанес последнему не менее 7 ударов ногами в живот, грудь и голову, поэтому утверждение в кассационном представлении о том, что судом не указано, сколько ударов Урбагаров нанес ... по голове потерпевшего, не состоятельны, учитывая совокупность нанесенных Урбагаровым ударов, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшему и повлекшие по неосторожности смерть последнего.
Доводы кассационного представления о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания К, указав о нанесении им не менее 7-ми ударов ногами в живот, грудь и голову, без учета его показаний при проверке показаний о нанесении ... г. им 4-х ударов ногами и 6-ти ударов руками по телу - не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что суд дал оценку всем показаниям Урбагарова и правомерно указал, что показания Урбагарова при проверке показаний о том, что он нанес потерпевшему 4 удара ногами и 6-ти ударов руками по телу, противоречат его собственным неоднократным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении потерпевшему не менее 7-ми ударов ногами в живот, грудь и голову. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ... г. Урбагаров нанес О. не менее 7-ми ударов ногами в живот, грудь и голову.
Вместе с тем, придя к выводу, что Урбагаров наносил потерпевшему в указанное время удары только ногами, суд ошибочно указал в описательной части приговора о нанесении Урбагаровым ударов также кулаками.
В связи с этим приговор суда подлежит изменению.
Из описательной части приговора следует исключить указание о нанесении ... г. Урбагаровым ударов Овчинникову кулаками. Данное изменение приговора не влечет снижение назначенного наказания, поскольку количество нанесенных ударов Урбагаровым потерпевшему осталось неизменным, и фактический объем обвинения, его юридическая оценка, остались без изменения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении беременной жены и ее малолетнего ребенка.
Назначенное Урбагарову наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2010 года в отношении Урбагарова В.М. изменить, исключить из описательной части приговора указание на нанесение Урбагаровым О.. <...> г. ударов кулаками.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: ________ Судьи: _________ _________