Судья Пляскин Т.И. Дело № 22-1901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Банзатова С.Ш.
судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре Будаеве Б.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сороковикова В.И., кассационное представление государственного обвинителя Доржиевой А.С.
на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года, которым
СОРОКОВИКОВ В.И., ... рождения, уроженец с<...>, судимый:
03.03.2010 г. по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 03.03.2010 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03.03.2010 г. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Базаровой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сороковиков осужден за совершение ... в <...>, кражи с причинением гр-ну У. ущерба на сумму 4800 рублей, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Сороковиков вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сороковиков просит пересмотреть приговор, указывая, что суд проявил обвинительный уклон; необоснованно использовал его показания в ходе предварительного следствия в качестве доказательства; возложил на него функцию доставления в суд свидетеля защиты К., затем огласил показания последнего из-за невозможности его доставления, тем самым возложил на обвиняемого функции доказывания своей невиновности и нарушил ст.281 УПК РФ. Кроме этого отмечает, что в ходе предварительного следствия все функции дознания взяли на себя должностные лица, проводившие по данному делу оперативно-розыскные мероприятия. Обращает внимание, что потерпевший не просил его наказывать.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Указывает, что суд за основу обвинительного приговора взял признательные показания Сороковикова В.И., данные в ходе предварительного следствия. Вместе с этим не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины Сороковиковым. Также просит снизить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сороковикова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Что касается доводов осужденного о том, что суд необоснованно использовал его показания в ходе предварительного следствия в качестве доказательства, то они не подтверждаются материалами дела. Так, показания Сороковикова, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ ввиду наличия в них существенных противоречий, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Показания неявившегося на судебное заседание свидетеля К. оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон процесса, в т.ч. самого Сороковикова, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ссылка осужденного на то, что суд возложил на него функцию доставления в суд свидетеля К. указанным протоколом не подтверждается.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не установлено, утверждение осужденного о проявлении судом обвинительного уклона необоснованно. Также не установлено нарушений закона при проведении по делу предварительного следствия, все следственные действия проведены должностными лицами в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями норм права.
Действия Сороковикова суд верно квалифицировал по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованное указано в кассационном представлении, суд в основу обвинительного приговора положил признательные показания Сороковикова, данные в ходе предварительного следствия, поэтому данное обстоятельство необоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание.
В связи с этим, необходимо признать смягчающим наказание Сороковикова обстоятельством признание им вины в ходе предварительного следствия.
Судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного: молодой возраст, посредственные характеристики. Также судом принято во внимание мнение потерпевшего о снисхождении.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, не находит основания для снижения назначенного наказания, поскольку Сороковикову назначено минимальное наказание, и каких-либо оснований для применения ст.64 либо ст.73 УК РФ по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года в отношении Сороковикова В.И. изменить, признать в качестве смягчающего наказание Сороковикова В.И. обстоятельства признание им вины в ходе предварительного следствия.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: