Судья Шагдурова Л.В. Дело № 22-1895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Банзатова С.Ш.
судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре Будаеве Б.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Дамбаева Ч.Ж., адвоката Фалилеева В.С., кассационное представление государственного обвинителя Орлова А.Г.
на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010 года, которым
ДАМБАЕВ Ч.Ж., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 28.05.2008 г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."б" УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; Постановлением суда от 21.07.2009 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня с колонии-поселении;
2) 06.04.2010 г. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.04.2010 г. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Дамбаева Ч.Ж., пояснившего, что признает вину полностью, мнение адвоката Базарова А.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дамбаев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ... в <...>, на территории <...>, в отношении потерпевшего Ш. при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Дамбаев вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Фалилеев В.С. в интересах осужденного Дамбаева просит пересмотреть приговор и оправдать последнего ввиду наличия в его действиях необходимой обороны. Отмечает, что потерпевший налетел на Дамбаева с топором, и защищая свою жизнь, последний ударил потерпевшего палкой по голове, от чего тот упал, но затем снова взял топор, и Дамбаев был вынужден наносить удары, пока нападавший не прекратил нападение; имели место все признаки необходимой обороны: общественная опасность посягательства, наличие топора, действительность и реальность, побои у Дамбаева, показания которого не опровергнуты.
В кассационных жалобах осужденный Дамбаев просит квалифицировать его действия по ст.114 УК РФ, указывая, что в его действиях была необходимая оборона. Утверждает, что из уголовного дела исчезли доказательства, которые могли повлиять на выводы суда; врачи, которые освидетельствовали его, не внесли в справку побои в области паха и локтевого сустава; врач ФИО1 сделал в журнале от 21 и 22 марта 2010 г. записи о прохождении им освидетельствования, и может подтвердить наличие у него побоев; алкотестер не выявил у него алкоголь, результаты по взятой у него крови не известны. Обращает внимание на то, что с места происшествия не изъят топор с отпечатками пальцев его и Ш..
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить на том основании, что суд необоснованно признал частичное признание вины Дамбаевым, которым вина фактически в полном объеме не признавалась, и назначил ему излишне мягкое наказание, не соответствующее его личности и тяжести совершенного преступления. Отмечает, что Дамбаев характеризуется отрицательно, имеет устойчивую криминальную ориентировку, ранее судим, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В приговоре при описании обстоятельств, признанных судом доказанными, суд указал, что Дамбаев нанес замахнувшемуся на него топором Ш. удар деревянной палкой в область головы, от которого последний упал и выронил топор, после чего быстро поднялся и начал искать топор, и в этом момент у Дамбаева возник преступный умысел на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего. Далее суд указал, что Дамбаев нанес Ш. не менее шести ударов деревянной палкой в область головы и не менее 3 ударов кулаками с достаточной силой в голову и туловище, не менее 5 ударов ногой по ногам, при этом Ш. пытался оказать сопротивление, хватаясь за одежду, шею Дамбаева.
Также судом указано в числе причиненных потерпевшему телесных повреждений слепое ранение левого легкого в виде слепо заканчивающейся раны в проекции язычковых сегментов, которое отнесено наряду с другими повреждениями к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, состоящими в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Между тем, данные выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Так, согласно приведенным в приговоре показаниям эксперта ФИО2., проводившего экспертизу трупа Ш., указание в экспертизе на наличие прямой причинной связи слепого ранения левого легкого с развитием гемопневматоракса с наступлением смерти является технической ошибкой, поскольку причиной смерти явилось "верхнее" вклинение ствола головного мозга в большой затылочной отверстие.
Также суд, отметив, что учитывает пояснение эксперта ФИО2, согласно которым после удара, который явился следствием начала образования плащевидной субдуральной гематомы, потерпевший не мог оказывать активное сопротивление, т.к. такой удар вызывает потерю сознания, вместе с тем сделал вывод, что черепно-мозговая травма, которая явилась причиной смерти Ш., была причинена после нанесения первого удара, одновременно указав, что после первого удара, нанесенного Дамбаевым в область головы Ш., последний быстро поднялся и оказывал сопротивление.
Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом надлежаще не мотивировано, каким образом потерпевший мог совершать активные действия, если суд пришел к выводу о том, что Дамбаев первым ударом причинил последнему травму, после которой, согласно пояснениям эксперта, потерпевший не мог оказывать активного сопротивления. Также суд, вопреки пояснениям эксперта ФИО2, установил, что слепое ранение левого легкого состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Указанные нарушения, в соответствии со ст.380, ст.381 УПК РФ, являются основаниями для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого необходимо вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела, поскольку касаются вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.
Принимая во внимание, что Дамбаев взят под стражу в связи с постановлением приговора, который настоящим определением отменяется, его следует из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010 года в отношении Дамбаева Ч.Ж. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Избрать в отношении Дамбаева Ч.Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи немедленно.
Председательствующий:
Судьи: