Судья Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-1891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Банзатова С.Ш., судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В., при секретаре Будаеве Б.М. рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Зуева С.Н., Зубакина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Шишмаревой Н.М. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года, которым
ЗУЕВ С.Н., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 29.03.2001 г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п."в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2) 19.07.2001 г. по ст.161 ч.2 п."а,г", ст.167 ч.1, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.10.2007 г. по отбытии наказания;
- осужден по ст.161 ч.2 п."а,в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЗУБАКИН В.В., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 30.08.2000 г. по ст.161 ч.2 п."а,в,г", ст.111 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2) 19.07.2001 г. по ст.161 ч.2 п."а,г", ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.02.2006 г. по отбытии наказания;
- осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Зубакина В.В., адвокатов Новолодского С.Г., Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Непомнящих Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Зубакин - за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Зуев и Зубакин совершили ... года, в с<...>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Зуев и Зубакин вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить на том основании, что суд сделал необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии между Зуевым и Зубакиным предварительного сговора на совершение разбоя, и переквалифицировал действия Зуева на ст.161 ч.2 п."а,в" УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Зуев просит пересмотреть приговор. Указывает, что признает вину в совершении кражи, но без сговора, он только подал Зубакину шнур и вышел на улицу, сторожу не угрожал. Он показал, где спрятал вещи. Просит переквалифицировать его действия на кражу и не лишать свободы, т.к. вину признал частично, раскаивается, состоит в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет случайные заработки, является единственным кормильцем в доме.
В кассационной жалобе осужденный Зубакин просит отменить приговор суда, указывая, что у него с потерпевшим Г., который к магазину не имел отношения, был "сговор", и тот сам предложил проникнуть в магазин и связать его, и тот подтверждает, что не было предметов, используемых в качестве оружия, только приставлял "железку" плашмя и сказал, чтобы тот "смотрел", т.е. соблюдал договоренность; предмет не изъят и не осмотрен и его нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия; угроз и насилия не применял. Свидетель Т. подтвердил, что он узнавал о дежурстве. Обращает внимание на то, что за тонкой дверью находился большой магазин с более ценными товарами. Считает, что в его действиях нет разбоя. Показания потерпевшего противоречивы, он неграмотен, его первичные показания не оглашены. При этом Зуев только обокрал магазин и о сговоре со сторожем не знал. Полагает, что эксперт не подтверждает легкие телесные повреждения у потерпевшего. Кроме этого указывает, что листы дела не пронумерованы, следователь В. в суде солгала; листы дела 158-159 в т.1 были подменены.
В возражениях потерпевшие Г.., С.. просят доводы кассационных жалоб признать не состоятельными, а приговор суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Зуева и Зубакина, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. Все выводы суда надлежаще мотивированы.
Так, доводы кассационного представления о наличии между Зуевым и Зубакиным предварительного сговора на совершение разбоя, неверной переквалификации действий Зуева на ст.161 ч.2 п."а,в" УК РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку Зубакин и Зуев первоначально вступили в сговор на совершение кражи. Когда их действия были обнаружены сторожем Г., они вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества. Судом не установлено, что умысел Зубакина и Зуева был направлен на хищение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо угроз такого насилия.
В действиях Зубакина, который самостоятельно от Зуева применил к потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, также использовал предмет в качестве оружия, судом обоснованно усмотрен эксцесс исполнителя, и его действия обоснованно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая, что умыслом Зуева не охватывались вышеуказанные действия Зубакина, суд его действия верно переквалифицировал на ст.161 ч.2 п."а,в" УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Г. о том, что Зуев в его адрес угроз не высказывал и не слышал угроз со стороны Зубакина, только вместе с Зубакиным связывал его, которые соответствует в этой части показаниям Зуева и Зубакина.
Доводы осужденного Зуева о том, что он только по просьбе Зубакина подал ему шнур, после чего вышел на улицу, своими действиями совершил только кражу без сговора, - опровергнуты показаниями самого Зуева в судебном заседании, согласно которым зайдя в сторожку, он увидел, что Зубакин держит сторожа, тогда он оторвал шнур и связал последнему руки и ноги, чтобы тот не препятствовал. Эти показаниями согласуются с показаниями потерпевшего, также Зубакина, показаниями Зуева и Зубакина в ходе предварительного следствия, в т.ч. при выходе на место преступления.
Вопреки утверждениям Зубакина о наличии у него с потерпевшим Г. "сговора и что тот сам предложил проникнуть в магазин и связать его, потерпевший, показания которого согласуются с другими доказательствами по делу, пояснил, что он охраняет два магазина, в т.ч. магазин ИП Б., и во время дежурства около часа ночи в сторожку зашел Зубакин и сказал, что если он хочет жить, то нужно молчать, затем кинулся на него. В это время второй человек открутил лампу на крыльце и также зашел и они вместе связали его шнуром руки и ноги. После этого Зубакин подходил к нему и, вынув из кармана предмет, похожий на нож, приставил к его шее со словами: "Смотри, если пикнешь - вернусь, убью". Он эту угрозу воспринял реально.
Указанными показаниями потерпевшего опровергнуты доводы Зубакина об отсутствии у него каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Ссылка на неграмотность потерпевшего, противоречия в его показаниях - не обоснованна, т.к. показания Г. в целом последовательны и стабильны, в связи с этим необходимости оглашения его первоначальных показаний не имелось. То обстоятельство, что предмет, используемый в качестве оружия, не изъят и не осмотрен, не является основанием для вывода об отсутствии такового, т.к. оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Показания свидетеля Т.. не ставят под сомнение показания потерпевшего, т.к. он подтверждает только факт того, что будучи на дежурстве по охране магазинов он в ночь на 26 июня видел Зуева и Зубакина, которые спрашивали, работает ли он. Также наличие рядом другого магазина с более ценными товарами не свидетельствует о невиновности осужденных. Ссылка Зубакина на то, что эксперт не подтверждает легкие телесные повреждения у потерпевшего - не влияет на юридическую оценку его действий. Утверждение Зубакина о том, что листы дела не пронумерованы, следователь В. в суде солгала, листы дела 158-159 в т.1 были подменены и указанные в них показания он не давал - не находят своего подтверждения, поэтому не могут быть признаны соответствующими действительности.
При назначении наказания Зуеву и Зубакину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данные об их личности, смягчающие обстоятельства: признание вины по факту хищения имущества, у Зуева также - наличие малолетних детей. В то же время суд учел наличие в действиях Зубакина и Зуева опасного рецидива преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание. Судебная коллегия находит выдачу части похищенных вещей, на что ссылается в своей жалобе Зуев, недостаточным для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, также как и частичное признание вины. Ссылка Зуева на то, что является единственным кормильцем в семье, не может быть принята, т.к. он не работал и не имел постоянного источника доходов.
Назначенное Зуеву и Зубакину наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года в отношении Зуева С.Н. и Зубакина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы названных осужденных и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:_________ Судьи: _________ _________