Судья: Цыренов Т.Б. Дело № 22- 1915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи - Ховрова О.Е., судей: Шведова Е.Н. и Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Абалаковой М.П., рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Ботоева Ю.В., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Порошина Е.Б. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24.08.2010 г., которым
Порошин Е.Б., ... г. рождения, уроженец с. *** района ***, ранее судимый: 04.04.2005 г. Читинским районным судом Читинской области по ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.
осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2005 г. окончательно назначено Порошину Е.Б. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н, мнения осужденного Порошина Е.Б. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Порошин признан виновным в том, что ... г., около 16.00 - 17.00 часов, находясь в доме № *** по ул.*** с. *** района ***, на почве личных неприязненных отношений и ревности, покушался на убийство С.В.В. путем производства в него двух выстрелов из гладкоствольного ружья 16 калибра в области расположения жизненно важных органов - лица и груди, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам ввиду неустановленных следствием технических причин.
Своими действиями Порошин С.В.В. причинил дробовые ранения левой половины грудной клетки по своей тяжести, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью и гиперемию лица слева, по своей тяжести, не расценивающуюся как причинившую вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Порошин вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку умысла на убийство у него не было.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ботоев Ю.В. считает, что приговор суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. По мнению заместителя прокурора Ботоева суд при описании преступного деяния, указал, что выстрелы, произведенные Порошиным с целью убийства С.В.В., произошли со слабой поражающей силой в силу неустановленных следствием причин, и Порошин не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако, в описательно - мотивировочной части приговора суд, излагая обстоятельства, указал, что Порошин не довел свой преступный умысел до конца, из-за состояния боеприпасов. Кроме того, суд необоснованно оправдал Порошина в части предъявленного обвинения по п. «б,в» ч.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью Порошина к преступлению.
В основной кассационной жалобе осужденный Порошин выражает несогласие с мерой наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел наличие заболевания - гепатита С, поскольку на момент вынесения приговора в деле не было заключения о его болезни. Обращает внимание, что имеет малолетнего ребенка, его родители являются пенсионерами, отец инвалид второй группы. Раскаялся в содеянном, готов понести справедливое наказание, нуждается в квалифицирующей помощи и лечении.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Порошин указывает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля З.М.К., поскольку следователь, воспользовавшись тем, что этот свидетель юридически не грамотный, убедил его подписать протокол допроса. Свидетели со стороны обвинения являются родственниками потерпевшего. Кроме того, не дана оценка показаниям потерпевшего С.В.В., который в ходе судебного разбирательства систематически менял свои показания. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства им был заявлен свидетель защиты, который находился на стационарном лечении, однако суд отклонил ходатайство. Следственные действия проведены не надлежащим образом. Суд не дал оценку повреждением на теле С.В.В. и повреждениям на его куртке.
В ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников милиции, поэтому оговорил себя. Суд не должен был их расценивать как доказательство вины. Суд необоснованно отверг его показания о том, что ему было известно, что патроны являются холостыми. Наоборот, суд принял во внимание показание потерпевшего, при этом не указал, по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Показания эксперта Б о том, что телесные повреждения у С.В.В. могли быть причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия слабой поражающей силы, основаны на предположении. Кроме этого, выводы суда о том, что перед выстрелом в С.В.В. он произвел выстрел в пол также основаны на предположении.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Виновность Порошина Е.Б. в покушении на убийство С.В.В.. судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом в полном объеме и приведены в приговоре. Действия его по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Факт производства Порошиным выстрела из ружья в С.В.В. сторонами не оспаривается.
Оценив в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания осужденного Порошина, данные им на предварительном следствии, и показания потерпевшего С.В.В., суд правильно положил их в основу обвинительного приговора и пришел к выводу о том, что Порошин стрелял в С.В.В. с целью лишения последнего жизни.
Так, из показаний Порошина на предварительном следствии следует, что жена его рассказала ему, что в г.*** когда продавали облепиху, С.В.В. приставал к ней. Поэтому, он (Порошин) испытывая злость, хотел убить С.В.В.. Когда С.В.В. вернулся из города, он взял двуствольное ружье, зарядил патронами, и когда С.В.В. стал заходить в дом, он выстрелил в него.
Показания Порошин на предварительном следствии давал в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. По окончанию допроса сам Порошин указал, что показания давал без какого-либо морального или физического давления. Таким образом, его доводы о применении к нему недозволенных методов расследования голословны и ничем не подтверждены.
Данные показания осужденного Порошина полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.В.В. о том, что он, заходя в дом, в полутора метрах от себя увидел Порошина, который целился в него из ружья. Сразу же прозвучало два выстрела, и он почувствовал боль в области груди слева и на лице. После этого, ему удалось скрыться. Ружье и 4 патрона ему достались от покойного отца, который умер в 60-е годы и с тех пор никто ружьем и патронами не пользовался. Он не охотник, поэтому навыками обращения с оружием не обладает. Порошину ружье никогда не показывал и о его техническом состоянии не говорил.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.В. у суда не имелось. Его показания в части покушения на убийство последовательны и стабильны. Поэтому, суд правильно расценил показания Порошина, данные им в суде о том, что он знал со слов С.В.В., что патроны холостые, критически как желание смягчить наказание за совершенное преступление. Из заключения баллистической экспертизы следует, что патроны не были холостыми. Изменение поражающих свойств при выстреле из оружия могло произойти только из-за состояния боеприпасов. Эксперт К пояснил суду, что выстрелы были со слабыми поражающими свойствами наиболее вероятно в виду медленной скорости горения пороха, причиной которому могла послужить слежалость пороха из-за давности зарядки патронов, либо вследствие истечения срока годности пороха. Судом же было установлено, что патроны были снаряжены в 60-е годы 20 века. Само ружье пригодно для производства выстрелов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.В.В. были обнаружены дробовые ранения левой половины грудной клетки и гиперемия лица, которые были причинены в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия.
Судебно-медицинский эксперт Б.В.В. суду пояснил, что данные телесные повреждения были причинены в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия со слабой поражающей силой, что не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, производство двух выстрелов с достаточно короткого расстояния - полутора метров, мотив совершения преступления - ревность свидетельствуют о прямом умысле Порошина на убийство С.В.В., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Порошина, судебной коллегией признаются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат. По окончанию судебного следствия подсудимый Порошин заявил, что ходатайств о дополнении судебного следствия у него нет. Каких-либо противоречий относительно наличия телесных повреждений на теле С.В.В. и повреждений, обнаруженных на его куртке нет. Доводы Порошина о необоснованности вывода суда о том, что он сначала стрелял в пол, а потом в Стрижова не соответствуют действительности, поскольку из описания преступного деяния следует, что Порошин произвел сразу два выстрела непосредственно в С.В.В.
Доводы кассационного представления также не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку вывод суда о том, что Порошин не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам из-за состояния боеприпасов, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона в части оправдания Порошина по п. «в» ч.2 ст. 158 УПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что Порошин данного преступления не совершал. Поэтому оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Наказание Порошину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Порошина, конкретных обстоятельств преступления и является соразмерным содеянному деянию. При этом, судом учтены в качестве смягчающих все обстоятельства, указанные Порошиным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2010 года в отношении Порошина Е.Б. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Порошина Е.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: