Судья: Бардонова Е.Д. Дело № 22-1861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Банзатова С.Ш., судей Пирмаева Е.В., Сондуев В.А., при секретаре Будаеве Б.М. рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Пашниной Л.А. и адвоката Рудакова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Тункинского района РБ Доржиевой А.С. на приговор Тункинского районного суда РБ от 11 июня 2010г., которым:
ПАШНИНА Л.А., ... года рождения, уроженка ... ..., до осуждения проживавшая там же по ..., судимая 20.10.2008г. Тункинским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
- осуждена по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.10.2008г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденной Пашниной Л.А. и мнение адвоката Рудакова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Пашнина Л.А. признана виновной в том, что ..., находясь на веранде дома ... по ул. ... в ... ..., на почве возникших неприязненных отношений к Куз., нанесла ей удар ножом в область живота, в результате чего потерпевшей было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки слева и пересечением общей подвздошной артерии слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее ее смерть.
В суде Пашнина вину не признала.
Не согласившись с приговором суда, осужденная Пашнина просит его отменить, дело производством прекратить за ее непричастностью, а при недостаточности оснований для такого решения, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее. Нарушено ее право на защиту, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых и недопустимых доказательств, без достаточной мотивировки суд положил их в основу обвинительного приговора. Судом не исследованы вещественные доказательства, на которых основано обвинение. В описательно-мотивировочной части приговора неправильно изложены обстоятельства преступления, в том числе время его совершения. Суд необоснованно указал, что она ударила Кон. по лицу, тогда как она ударила ее по носу. Не доказано, что обнаруженное у потерпевшей повреждение в области шеи, причинено ею. Также установлено, что у Куз. имелось одно ножевое ранение в подвздошной области, а в приговоре указано о нанесении не менее одного удара, то есть, двух и более. Из этого следует, что до ее прихода в дом, между потерпевшей и Кон. произошла драка, о чем свидетельствовали показания Коб., которые суд необоснованно отверг. Показания Пашниной и Коб. не противоречат друг другу, поскольку Л и В зашли в дом вслед за Пашниной, однако Коб. их не мог видеть. Свидетель Кон. трижды меняла свои показания, при том, что никто другой не видел у осужденной нож, которым она нанесла удар Куз.. Со слов Б следует, что нож он отобрал у Кон.. Сразу же после смерти Куз., Кон. стала проживать совместно с мужем погибшей, Ш, что свидетельствует о наличии у Кон. мотива для убийства, тогда как в ее действиях какого-либо мотива не установлено. Утверждение, что она совершила убийство Куз. на почве ревности к своему мужу, является предположением. Суд необоснованно отверг показания очевидцев случившегося, свидетелей Б и П, а также свидетелей Л и В, отдав предпочтение противоречивым показаниям Кон., а также, П, Б, В и Л на предварительном следствии, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, сославшись при этом на показания следователя Бек.. В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель БАН, однако в суде допрошен БАВ. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства обвинения, а именно -показания малолетних свидетелей Бек. и Ш, при этом в приговоре имя малолетней Бек. указано Олеся, тогда как ее имя Алеся. При допросе малолетнего Ш участвовал ненадлежащий законный представитель К, поскольку законным представителем является его отец, - Ш Допросы других малолетних свидетелей производились с нарушением требований УПК РФ. Недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия, так как в качестве понятого участвовал свидетель Л. Уголовное дело было возбуждено с нарушением закона, фактически постановление вынесено до регистрации сообщения о преступлении. Заключения судебно-медицинских экспертиз противоречивы, ходатайство о назначении комиссионной экспертизы судом необоснованно отклонено, при этом, данное решение принято без удаления суда в совещательную комнату. Текст ходатайства в протоколе судебного заседания искажен. Заключение медико-криминалистической экспертизы носит противоречивый характер относительно размеров раны на теле потерпевшей и размера ножа, представленного эксперту. Ширина раны значительно меньше ширины клинка ножа, следовательно, эксперту был представлено не орудие преступления, тем не менее, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной экспертизы. Это ходатайство судом рассмотрено без удаления в совещательную комнату, без вынесения соответствующего постановления, причем без рассмотрения другого ходатайства, - об изменении ей меры пресечения. Перед направлением дела в суд, материалы дела изменены следователем, нарушена нумерация листов дела, появились дополнительные листы, осуществлялись следственные действия, тем не менее, полученные таким путем доказательства, были положены в основу приговора. Суд незаконно ограничил ее и защитника во времени, необходимого для ознакомления с материалами дела, в итоге они ознакомились только лишь с материалами дела, содержащимися в томе 1, и на листах 1-30 тома 2. Отказав в признании недопустимыми сфальсифицированных следствием доказательств, тем не менее, по тем же фактам фальсификации суд вынес частное определение в адрес двух следователей, расследовавших уголовное дело. В приговоре указано доказательство, не исследованное судом, - протокол очной ставки между Пашниной и Л (том 1, листы дела 153-155). По окончании судебного следствия ... судом не объявлялось об окончании судебного следствия, сразу было предоставлено слово государственному обвинителю для поддержания обвинения в судебных прениях.
Адвокат Рудаков, выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Пашниной к совершенному преступлению, либо просит направить дело на новое рассмотрение, в обоснование чего привел доводы аналогичные доводам своей подзащитной, осужденной Пашиной, но, кроме того, указал, что на предварительном слушании судом не разрешено ходатайство о признании доказательств обвинения недопустимыми, при этом копия постановления суда, сторонам не вручена. При исчислении срока наказания Пашниной зачет времени нахождения ее под стражей судом произведен со времени, указанном в протоколе задержания подозреваемого, то есть с ..., а не ..., со времени фактического ее задержания.
Государственный обвинитель в кассационном представлении, не оспаривая виновность и квалификацию действий Пашниной, ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Показания свидетелей Кон., Б и П имеются противоречия, касаемые того, откуда Пашнина взяла нож. Суд не мотивировал по каким основаниям были приняты показания П о том, что Пашнина взяла нож со стола, тогда как из показаний Кон. и Б следовало, что Пашнина взяла нож с тумбочки. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отрицательно характеризуемой участковым уполномоченным милиции и администрацией МОСП «Тунка», ранее судимой. Пашнина не оказала помощь потерпевшей, не признала свою вину, не раскаялась в содеянном, в связи с чем, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Пашниной в совершении преступления против личности установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных, приведенных в приговоре доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия, потерпевшая К пояснила, что, обнаружив на веранде дома труп сестры, от присутствовавших там же лиц узнала, что убийство совершила Пашнина.
В свою очередь свидетели П и Б, будучи очевидцами преступления, прямо указали на Пашнину, пояснив, что именно она приревновав женщин к своему мужу, сначала ударила кулаком в нос Кон., затем нанесла ножом удар в живот Куз..
Кон. пояснила, что Пашнина действительно приревновала ее и Куз. к своему мужу, спящего на кровати, сразу же ударила ее кулаком в нос, затем схватила нож, нанесла им удар в живот Куз..
Свидетель Л показал, что прибежал на место происшествия вслед за Пашниной, вскоре узнал от нее, что она «поранила» Куз..
Из показаний свидетеля В следует, что после случившегося она пыталась выяснить у Пашиной обстоятельства происшествия, на что та в грубой форме отказалась что-либо объяснять, пригрозила убить ее также, как убила Куз..
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Куз. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки толстой кишки слева и пересечением подвздошной артерии слева.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... именно в результате умышленных преступных действий Пашниной потерпевшей Куз. было причинено несовместимое с жизнью ножевое ранение живота, от которого она скончалась на месте.
Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства дела, в том числе время совершения преступления и его мотив, судом установлены, приведены в приговоре. В частности, мотив преступления установлен из показаний свидетелей из числа очевидцев случившегося, со слов которых агрессивные действия Пашниной были обусловлены ревностью к потерпевшей, находившейся в одной компании с ее мужем.
Все доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым определенные доказательства были приняты, либо отвергнуты судом.
Так, суд обоснованно критично расценил показания Пашниной о ее непричастности к убийству Куз., справедливо посчитав, что таким образом она пыталась избежать уголовной ответственности за содеянное, а свидетели В, Л и Коб. намеревались ей в этом помочь.
Версия о причастности к совершенному преступлению свидетеля Кон. судом также проверена и не нашла подтверждения. В судебном заседании установлено, что Кон. периодически проживала в доме Ш, как до убийства Куз., так и после этого преступления, была знакома с Пашниной, с погибшей и ее гражданским супругом, находилась с ним только в дружеских отношениях, оснований оговаривать осужденную не имела.
У других свидетелей, на чьи показания сослался суд при осуждении Пашиной, также не имелось причин для оговора осужденной. Показания всех свидетелей, по сути, односложны, подтверждены большинством из них в ходе судебного заседания, не противоречат друг другу, соответствуют иным доказательствам. Что касается незначительных несоответствий в показаниях, относительно предмета мебели, с которого осужденная взяла нож, то они не могут быть признаны существенными, следовательно, не влекут за собой признание данных показаний необъективными, подлежащих исключению из перечня доказательств. Допросы указанных лиц осуществлены в соответствии с требованиями закона, что подтвердил в суде следователь Бек., свидетелям разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, содержание протоколов допроса ими не оспаривалось. Предоставленные в ходе этих допросов показания являлись допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них при вынесении обвинительного приговора, справедливо посчитав соответствующими реальным обстоятельствам дела, поэтому суд правильно оценил критично показания свидетелей В, Л и Коб. в суде, обоснованно посчитав, что пытались угодить Пашниной, помочь ей избежать уголовной ответственности за убийство, путем искажения обстоятельств случившегося.
Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, которые по мнению осужденной и ее защитника имели место в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, судебной коллегией также не установлено.
Ходатайств об исследовании вещественных доказательств, стороны не заявляли, при этом суд также не счел необходимым осматривать предметы в судебном заседании. Оснований сомневаться в подлинности орудия преступления, в последствии представленного эксперту, не имелось. Данный нож со следами крови изъят с места происшествия, его относимость к делу, ничем не опровергнута.
Судом установлено, что Пашина первоначально ударила кулаком Кон. по лицу, что не противоречит показаниям свидетелей, прежде всего, самой Кон.. Причинение потерпевшей двух ссадин в области шеи, осужденной не инкриминировалось, данный факт, как обстоятельство преступления судом не установлено. Указание о нанесении потерпевшей не менее одного удара ножом не свидетельствует о неопределенности выводов суда, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, относительно конкретных действий виновной.
Неправильное указание отчества в протоколе допроса свидетеля БАН, не может быть признано основанием для признания этих показаний ненадлежащим доказательством, поскольку в данном случае следователем допущена техническая ошибка, о чем следователь Бек. пояснил в суде.
Несовершеннолетние свидетели Бек. и Ш допрошены в соответствии с требованиями закона, с участием законных представителей и педагога. Факт участия К в качестве законного представителя при допросе несовершеннолетнего Шех. не является основанием для признания показаний подростка недопустимым доказательством, поскольку К является его тетей, кроме того, при допросе участвовал педагог Д
При изложении показаний свидетелей, имя несовершеннолетней Бек. указано правильно.
При осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал свидетель Л, однако этот факт также не является нарушением закона, поскольку во время проведения данного следственного действия Л не являлся свидетелем, таким статусом стал обладать позже, после его допроса об обстоятельствах преступления.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140,145 УПК РФ, при наличии повода, основания и надлежащей регистрации преступления.
Заключения экспертиз не противоречат друг другу, оснований для назначения повторных, либо комиссионной экспертиз у суда не имелось, в связи с чем, соответствующие ходатайства защиты были отклонены. Эти ходатайства судом рассмотрены без удаления в совещательную комнату и без изготовления соответствующего документа, что не противоречит положению ст.256 УПК РФ.
Протокол судебного заседания содержит все обстоятельства рассмотрения дела в суде, с изложением показаний допрошенных свидетелей, других исследованных доказательств. В частности, указано об исследовании протокола очной ставки между Пашниной и Л, приведена реплика адвоката. Также имеется указание об окончании судебного следствия и начале прений сторон. Замечания осужденной на данный протокол судом рассмотрены, обоснованно отклонены.
Вопрос о мере пресечения в отношении Пашниной судом разрешался в каждом случае, с приведением соответствующего решения по ходатайствам сторон, о чем они надлежащим образом уведомлялись.
Доводы о грубых нарушениях закона, якобы допущенных при формировании уголовного дела также не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный судом факт нарушения нумерации листов дела сам по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, в числе других незначительных нарушений указан судом в частном постановлении в адрес руководителя следственного подразделения.
С материалами уголовного дела осужденная Пашнина и защитник Рудаков ознакомлены дважды, по завершению предварительного следствия и при оформлении дела для направления в суд кассационной инстанции.
Действия Пашиной Л.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Пашниной суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в итоге, обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление виновной возможно только лишь в условиях ее изоляции от общества.
Наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному.
При исчислении срока наказания Пашниной суд обоснованно сослался на время ее задержания, указанное в протоколе задержания подозреваемой, то есть ..., тогда как доводы адвоката, относительно иного времени задержания ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 г. в отношении Пашниной Л.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденной Пашниной Л.А. и адвоката Рудакова А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: