Судья: Цыденов В.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Беляковой П.Б.,
судей Банзатова С.Ш. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Балитхаеве А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденной Селиверстовой А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Федорова А.М. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 года, которым
Селиверстова Анна Николаевна, родившаяся ..., судимая 9.03.05 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком «3 месяца», 13.06.07 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста,
осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 ч. 5 и 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.06.07 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Банзатова С.Ш., мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор отменить, мнение осужденной Селиверстовой А.Н. и ее адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Селиверстова признана виновной в том, что она 18.03.10 г. незаконно проникла в жилище ФИО2 по ул. ..., откуда тайно похитила имущество потерпевшей на общую сумму 920 рублей.
В кассационной жалобе осужденная Селиверстова А.Н. просит повторно применить к ней отсрочку наказания с учетом, положительных характеристик, мнения потерпевшей, состояния ее здоровья и здоровья ребенка.
В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров А.М. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями, поскольку суд в приговоре изложил описание преступного деяния как установленные судом обстоятельства, и при этом неправильно руководствовался ст. 307-309 УПК РФ, хотя дело было рассмотрено в особом порядке. В вводной части приговора судом неправильно указаны сведения о судимости Селиверстовой по приговору от 9.03.05 г. Также суд необоснованно усмотрел рецидив преступлений, и соответственно, назначил Селиверстовой несправедливое наказание. Также прокурор полагает, что в резолютивной части приговора суд ненадлежащим образом сформулировал решения в части наказания, не указал об отмене отсрочки наказания, что суд не принял решения в отношении ребенка Селиверстовой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, должен описать преступное деяние со ссылкой на предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился. В нарушение этих требований закона в приговоре суда от 24.05.10 г., который был постановлен в особом порядке, описание преступного деяния, то есть действия Селиверстовой, изложены как обстоятельства, установленные судом.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия расценивает как основание для отмены приговора, поскольку это нарушение затрагивает принципы особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ. Несоблюдение процедуры судопроизводства в данном случае могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.
Как видно из материалов дела, Селиверстова была осуждена 9.03.05 г. с применением ст. 82 УК РФ, в места лишения свободы для отбывания наказания она не направлялась. При таких обстоятельствах в действиях Селиверстовой отсутствует рецидив преступлений, и доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.
Также обоснованными являются доводы прокурора о том, что в приговоре неправильно указаны данные о судимости Селиверстовой, данная ошибка является существенной, поскольку эти сведения имеют значение для установления рецидива и других обстоятельств, влияющих на наказание.
Указанные нарушения в соответствии со ст. 381 и 382 УПК РФ являются основаниями отмены приговора, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Селиверстовой А.Н., судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в ее отношении только при постановлении приговора в связи с назначением ей наказания в виде лишения свободы. Поэтому судебная коллегия, отменяя данный приговор, считает необходимым отменить указанную меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Еравнинского районного суда РБ от 24 мая 2010 г. в отношении Селиверстовой Анны Николаевны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Селиверстовой А.Н. в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи немедленно.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________