Судья: Харагаева Л.Ю. №22-985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 06 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Соболева А.А.,
судей Банзатова С.Ш. и Дедюхиной Ю.В.,
при секретаре Лубсановой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 г. кассационные жалобы осужденного Денищука В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Хитуевой Е.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2010 года, которым
Денищук Вадим Васильевич, родившийся ..., судимый:
30.11.01 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
07.07.03 г. с изменениями от 30.05.04 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.04.05 г. по отбытию наказания;
03.02.09 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 02.09.09 г. условное осуждение отменено,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по 4 эпизодам к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3.02.09 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Денищука В.В. в пользу ... школы 9076,21 рублей и 15 000 рублей в пользу потерпевшего Хубиева Э.Ф. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Банзатова С.Ш., осужденного Денищука В.В., его защитника Семенову Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., не поддержавшего доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Денищук признан виновным в том, что он 05, 09, 18 мая 2009 г., 02.06.09 г. совершал кражи из помещения столовой ... школы, похитив имущество школы, соответственно, на суммы 1264,65 рублей, 2275,57 рублей, 2385,99 рублей и 3150 рублей.
Также он признан виновным в совершении 15.07.09 г. из кассы АЗС ИП ФИО3 ... открытого хищения 5000 рублей.
Кроме того, Денищук признан виновным в совершении 09.08.09 г. кражи имущества ФИО4 на сумму 9250 рублей с незаконным проникновением в ее жилище и причинением ей значительного ущерба, а также в совершении 12.08.09 г. кражи имущества ФИО5 на сумму 22022, 50 рублей с незаконным проникновением в жилище и причинением ему значительного ущерба.
В кассационных жалобах осужденный Денищук В.В. просит пересмотреть приговор, поскольку дело не было рассмотрено в общем порядке. Следователь ФИО2 в присутствии защитника настояла на особом порядке, пояснив, что наказание будет мягче. В судебном заседании председательствующим не был объявлен состав суда. Он не согласен с объемом похищенного, стоимость которого по всем эпизодам, кроме кражи имущества Хубиева, не превышает 5 МРОТ, поэтому он не согласен с иском. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Потерпевшим ФИО6 завышен ущерб, украденный им магнитофон не стоит 2500 рублей. Также указал, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, не учел, что предыдущие судимости были погашены и необоснованно усмотрел опасный рецидив. Считает чрезмерно строгим назначенное ему наказание. Кроме того, обжалует законность и обоснованность приговора от 03.02.09 г.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хитуева Е.В. просит изменить приговор, полагая, что суд неправильно усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив. Считает, что Денищук по приговорам от 30.11.2001 г. и от 07.07.2003 г. был осужден за преступление средней тяжести, был освобожден 27.04.05 г. по отбытию наказания, и эти судимости погашены по истечении 3 лет. Преступления по данному приговору были совершены до отмены условного осуждения 02.09.09 г., поэтому в действиях осужденного отсутствует опасный рецидив преступлений. Просит исключить из приговора ссылку на приговоры от 30.11.01 г. и 7.07.03 г., указание на опасный рецидив, снизить назначенное наказание, изменив вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор постановлен в особом порядке, поскольку Денищук, полностью признав вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов дела, из протокола судебного заседания следует, что судом соблюдены требования ст. 317 УПК РФ, условия, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке осужденному были разъяснены.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Поэтому доводы осужденного о неверной квалификации его действий, о завышении потерпевшим ущерба, не могут рассматриваться в кассационном порядке. Также не могут рассматриваться доводы Денищука о незаконности приговора суда от 3.02.09 г.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, доводы кассационной жалобы в этой части не соответствуют действительности.
Из материалов дела видно, что 7.07.03 г. Денищук был осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Соответственно, судимость Деницука по приговору от 7.07.03 г. в настоящее время не погашена. Данным приговором Денищук осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и тяжких, поэтому суд обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, доводы осужденного и прокурора в этой части не соответствуют действительности.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, а также наличие малолетнего ребенка. Однако с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное Денищуку наказание является соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривается, кассационные жалобы осужденного и представление прокурора не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Денищук признан виновным в совершении кражи из школы 2.06.09 г. продуктов и вещей на общую сумму 3150 рублей. Однако из обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что общая стоимость похищенных вещей фактически составляет 650 рублей. Поскольку допущена ошибка при расчете общей суммы ущерба, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения Денищука излишне вмененную сумму 2500 рублей. Соответственно, подлежит снижению на 2500 рублей сумма, взысканная с Денищука в счет возмещения причиненного школе ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джидинского районного суда РБ от 20 апреля 2010 г. в отношении Денищука Вадима Васильевича изменить. По эпизоду кражи от 2.06.09 г. из обвинения Денищука В.В. исключить кражу имущества на сумму 2500 рублей, считать похищенным по указанному эпизоду имущество ... школы на сумму 650 рублей.
Размер возмещения материального ущерба ... школе уменьшить до 6576,21 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________