Судья: Турунхаева В.Г. 22-1120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Банзатова С.Ш.,
судей Пирмаева Е.В. и Ринчино Д.А.,
при секретаре Дандаровой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 г. кассационные жалобы осужденного Борбоева В.Б. и его адвоката Викулова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2010 года, которым
Борбоев Владимир Борисович, родившийся ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Банзатова С.Ш., объяснения осужденного Борбоева В.Б., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и доводы кассационной жалобы адвоката Викулова О.В., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., потерпевшей ФИО2 полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Борбоев признан виновным в том что он 20 марта 2009 г. возле ... квартале г. Улан-Удэ на почве неприязни с целью убийства нанес ФИО3 удар ножом в грудь, причинив ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, от которого потерпевший скончался 21.03.10 г. в больнице.
Адвокат Викулов О.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Борбоева просит приговор отменить как незаконный. Полагает, что суд необоснованно отверг показания осужденного и принял показания свидетелей ФИО4. Суд не учел, что ФИО5 наркозависимый, а ФИО6 психически больной, что они заинтересованы в исходе дела, их показания являются недостоверными в силу противоречивости. При этом адвокат считает, что часть показаний ФИО7 подтверждает версию Борбоева о том, что ФИО8 сам наткнулся на нож. Также полагает, что суд необоснованно отверг выводы повторной медико-криминалистической экспертизы № 193 от 22.09.2009 г., а также выводы трасологической экспертизы от 17.12.2009 г. При наличии противоречий в выводах трех ситуационных экспертиз, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении ситуационной экспертизы в другом экспертном учреждении.
В своих кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Борбоев В.Б. просит отменить приговор как незаконный. Считает необоснованными выводы суда о том, что между ним и потерпевшим возникла ссора. Ссора была между ФИО9, у ФИО10 был нож. Когда он пытался разнять их ФИО11 пытался нанести ему удары ножом и порезал куртку. Он вырвал у него нож, и в ходе борьбы ФИО12 наткнулся на нож. Умысла на убийство у него не было, ранее у них были дружеские отношения. Он отдал родственникам потерпевшего 50 тысяч рублей, однако они затребовали 1500000 рублей. Считает, что на свидетелей было оказано давление, чтобы они оговорили его, ФИО13 был запуган, поэтому он не явился в суд. Полагает, что свидетели находились в наркотическом опьянении, в действительности они не могли видеть обстоятельства из-за темноты, их расположения, в их показаниях содержатся существенные противоречия, которые судом не оценены, наличие противоречий в показаниях ФИО14 подтверждается протоколом судебного заседания. Также указывает, что свидетели оговорили его из-за неприязни к нему, а также из-за корыстной заинтересованности. Вывод СМЭ от 23.03.2009 г. об отсутствии в крови ФИО15 этилового спирта не соответствует действительности. Достоверность его показаний подтверждена экспертами ФИО16, заключением комиссионной экспертизы, повторной СМЭ № 193 о том, что возможность получения ФИО17 ножевого ранения при обстоятельствах, указанных Борбоевым, не исключается.
Также считает, что адвокат Викулов ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не ходатайствовал о допросе ФИО18, не обжаловал решение об отказе в назначении ситуационной экспертизы, советовал ему не давать показания в суде, лишив возможности защищать свои интересы. Ему не дали возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, хотя он просил об этом. Он добровольно явился с повинной, ранее не судим, воспитывает несовершеннолетнего сына, работает. Все смягчающие обстоятельства признаны судом, но ст. 64 УК РФ к нему не применена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре. Так, свидетели ФИО19 суду показали, что 20.03.09 г. они распивали пиво с ФИО20 и Борбоевым в машине последнего. Затем они поехали в гараж в 44 квартале, где ФИО21. Затем с потерпевшим стал ссориться Борбоев, угрожая ему убийством, достал нож, раза три толкнул ФИО22, затем нанес ему удар ножом в грудь слева. Аналогичные показания свидетели ФИО23 давали в ходе предварительного следствия.
Согласно рапорту дежурного ГОМ ОВД по Октябрьскому району г. Улан-Удэ 20.03.09 г. в 19.15 в БСМП был доставлен ФИО24 с ножевым ранением грудной клетки слева.
Согласно протоколу осмотра места происшествия у ... обнаружены лужи вещества, похожего на кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО26 причинены колото-резаная рана грудной клетки слева в 6 межреберье, повреждение верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка, образовавшееся в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия в пределах 1 суток до наступления смерти, и расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.
Оценив указанные доказательства, суд правильно признал их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности Борбоева в совершении умышленного убийства. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетели ФИО27 и ФИО28, поскольку их показания являются стабильными, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, соответствуют выводам СМЭ и результатам осмотров. В показаниях этих свидетелей не усматривается существенных противоречий, дающих основание усомниться в их достоверности, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
На основании показаний свидетелей Нимаева и Топшиноева суд правильно отверг показания осужденного о том, что он удара ножом потерпевшему не наносил, что он отобрал нож у ФИО29 и успокаивал его, когда тот, поскользнувшись, навалился на него и сам «наткнулся» на нож.
Как видно из материалов дела, в ходе следствия были проведены 3 экспертизы по вопросу о возможности причинения ранения потерпевшему при обстоятельствах указанных как свидетелями, так и осужденным. Согласно выводам всех экспертиз возможность причинения ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных свидетелем, не исключается. Согласно заключениям экспертиз от 10.07.09 г. и от 19.01.09 г. причинение ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных Борбоевым, исключается. И лишь по заключению экспертизы № 193 от 22.09.09 г. такое признано возможным. Однако суд дал правильную оценку указанным выводам экспертов и обоснованно отверг заключение ситуационной экспертизы от 22.09.09 г., поскольку оно опровергается выводами других экспертиз и показаниями свидетелей ФИО30. Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении еще одной ситуационной экспертизы, являются несостоятельными, суд правильно отклонил эти ходатайства осужденного и адвоката. Также правильно суд отверг показания осужденного о том, что потерпевший, напал на него с ножом и порезал куртку, суд обоснованно пришел к выводу, что повреждения на куртке Бобоева образовались при других обстоятельствах.
Доводы кассационных жалоб о необъективности свидетелей, которые находились в дружеских отношениях с ФИО31, неубедительны. Доводы осужденного о том, что свидетели оговорили его из корыстных побуждений являются надуманными, также как и доводы о том, что ФИО32 не могли видеть как он ударил потерпевшего ножом, и что они находились в состоянии наркотического опьянения. Несостоятельными являются доводы о том, что ФИО33 состоят на учете у нарколога и психиатра, поскольку это обстоятельство не дает оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Доводы осужденного о том, что адвокат Викулов ненадлежащим образом осуществлял его защиту, являются надуманными, данных, свидетельствующих о недобросовестном отношении адвоката Викулова к исполнению своих обязанностей, не установлено. Заявлений об отказе от услуг указанного адвоката не поступало. Также несостоятельны его доводы о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, из материалов дела видно, что осужденный Борбоев не ходатайствовал об ознакомлении с протоколом, его ходатайство о выдаче копии протокола удовлетворено судом.
Установив виновность Борбоева, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на его иждивении ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение части причиненного им морального вреда. Но, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Борбоеву наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2010 г. в отношении Борбоева Владимира Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Викулова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________