Судья: Бадармаева О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Банзатова С.Ш.,
судей Сондуева В.А. и Ринчино Д.А.,
при секретаре Яндаевой С.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 г. кассационную жалобу адвоката Копылова Д.Г. в интересах осужденного Михайлова О.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года, которым
Михайлов Олег Васильевич, родившийся ФИО2, судимый 14.11.06 г. по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями от 5.06.07 г., 15.08.07 г, 13.10.08 г. продлевался испытательный срок, всего до 3 лет 6 месяцев,
осужден по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.11.06 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Банзатова С.Ш., мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Михайлова О.В., его адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михайлов признан виновным в том, что он 1.01.10 г. ... с целью сбыта собрал дикорастущую коноплю, тем самым приобрел наркотическое средство марихуану в особо крупном размере в количестве 8686 гр., которую 5.01.10 г. незаконно сбыл за 200 рублей гражданину под псевдонимом «Илья», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка».
Адвокат Копылов Д.Г. в кассационной жалобе в интересах осужденного просит изменить приговор, снизив назначенное Михайлову наказание. Полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств. Также считает, что по предыдущему приговору неотбытое Михайловым наказание составляет 1 год 5 месяцев 14 дней, и суд нарушил требования ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию 1 год 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована судом, оценена и приведена в приговоре. Так, из показаний осужденного следует, что 1.01.10 г., нуждаясь в деньгах, он собрал коноплю для продажи, 5.01.10 г. к нему приехали 2 незнакомых и спросили коноплю, он продал им коноплю за 200 рублей. Из показаний свидетелей ФИО3, гражданина под псевдонимом «Илья», из материалов ОРМ «проверочная закупка» следует, что 5.01.10 г. Михайлов совершил сбыт конопли гражданину «Илья» за 200 рублей. Согласно заключению химической экспертизы изъятая у гражданина «Илья» масса является наркотическим средством марихуаной, первоначальное количество которой составляло 8686 гр.
Установив виновность осужденного, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, тяжелое материальное положение семьи Михайлова, наличие на его иждивении 3 малолетних детей. Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительной и пришел к выводу о возможности назначения Михайлову наказания ниже низшего предела санкции ст. 228.1 ч. 3 УК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Михайловым совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому правильно пришел к выводу о необходимости назначения Михайлову наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, то есть с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.11.06 г. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы в этой части, поскольку при отмене условного осуждения неотбытым считается весь срок наказания по предыдущему приговору.
Назначенное Михайлову наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, необоснованными являются доводы адвоката о том, что судом при назначении наказания не были учтены необходимые обстоятельства, оснований для снижения наказания не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В вводной части приговора неправильно указано, что осужденный Михайлова О.В. родился в ..., тогда как из всех материалов уголовного дела видно, что в действительности Михайлов родился 1 октября .... Из протокола судебного заседания следует, что судом правильно установлены данные о личности осужденного, поэтому указанная ошибка расценивается как техническая. Данная опечатка не повлияла на законность и обоснованность приговора, поэтому не влечет отмены приговора, но судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мухоршибирского районного суда РБ от 31 мая 2010 г. в отношении Михайлова Олега Васильевича изменить, указав в вводной части приговора дату рождения осужденного Михайлова О.В. как «...».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________