Судья: Аюшиев Б.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Беляковой П.Б.,
судей Банзатова С.Ш. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Балитхаеве А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Магомедовой Ж.Г. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.10 года, которым
Наливайко ..., судимый 22.12.08 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 12.04.10 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.
осужден по ст. 82 ч. 1 УК РФ Наливайко В.М. отсрочено отбывание наказания до достижения его ребенком, ФИО3 14-летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Банзатова С.Ш., мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Наливайко В.М. и его адвоката Линева О.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Наливайко признан виновным в том, что он 29.12.08 г. около 10 часов на территории ... собрал дикорастущую коноплю, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере в количестве 54 гр., которую незаконно хранил при себе, в 17 часов того же дня наркотическое средство было изъято у Наливайко.
В кассационном представлении государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно применил к осужденному положения ст. 74 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора, принимая решение о предоставлении осужденному отсрочки реального отбывания наказания, суд исходил только из наличия у него малолетнего ребенка. Однако судом не было установлено с кем проживает этот ребенок, на чьем иждивении он находится и кто фактически занимается его воспитанием. Никаких обстоятельств, касающихся условий жизни и воспитания ребенка, судом не исследовалось. Между тем, осужденный суду показал, что его сын живет и учится в интернате, в выходные дни ребенка забирает его сестра. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности применения к Наливайко положений ст. 82 УПК РФ является преждевременным.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена положительная характеристика Наливайко В.М. по месту работы. Однако на л.д. 82 содержится характеристика, выданная МРУИИ, согласно которой Наливайко характеризуется отрицательно. Суд не принял во внимание указанную характеристику и не привел в приговоре мотивов, по которым ее отверг. Также суд не дал никакой оценки постановлению суда от 12.04.10 г. о продлении испытательного срока по предыдущему приговору в отношении Наливайко. Доводы кассационного представления в этой части также являются обоснованными.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Наливайко суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, что в соответствии со ст. 380 п. 2 УПК РФ является основанием отмены приговора. уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить и учесть все необходимые обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.10 г. в отношении Наливайко ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Наливайко оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________