Судья Гурман З.В. Дело № 22-1462
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «21» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Соболева А.А.,
судей: Богомолова А.Б., Наумова В.Н.,
при секретаре Матхеевой М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Иванова И.Н., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Очировой Х.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2010 года, которым
Иванов И.Н., .../.../... года рождения, уроженец г...., ранее судимый:
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 сентября 2009 года, окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Богомолова А.Б., объяснения осужденного Иванова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванов признан виновным в том, что 26 августа 2009 года в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, находясь в квартире ... причинил смерть Х., а также открыто похитил имущество последнего на сумму 800 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иванов вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Иванов выражает свое несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем Хандажаповым были допущены ошибки при следственных действиях. Обвинение построено на неадекватных показаниях свидетелей, а также на ошибочном заключении эксперта Б. Свидетель М. показала, что присутствовали еще прямые свидетели, но по делу они не проходят. Показания у М. были взяты спустя 2 месяца после произошедшего, хотя ее первоначальных показаний в деле нет. Показания свидетеля М. не могут быть учтены, поскольку она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, не помнит, как представлялась в тот день, каким именем. Свидетель Н. является больным человеком, состоит на учете в связи с черепно-мозговой травмой. Следователем данные обстоятельства не учтены, данные свидетели не были проверены на невменяемость. На месте происшествия экспертом П. и врачом скорой помощи не было зафиксировано каких-либо колото-резаных ран. При исследовании трупа Х. в бюро СМЭ эксперт Б. составил заключение совсем другого трупа - Р., обнаружив на этом трупе колото-резаные раны, сообщив при этом следователю Хандажапову о наличии на трупе ножевых ран по телефону, а не в письменном заключении. При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы после эксгумации трупа Х. присутствовал эксперт Б., который дал первоначальное ошибочное заключение. Просит провести повторную эксгумацию в присутствии независимого эксперта. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей - мужчин, которые присутствовали на месте происшествия, кроме М., Н., Е., согласно показаниям свидетеля М. Суд также необоснованно отказал в вызове понятых, которые присутствовали при осмотре трупа Х. на месте происшествия, поскольку их на самом деле не было, что подтверждает врач скорой помощи и эксперт. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд нарушил требования ст.271 УПК РФ. Указывает, что с Х. у них произошла обоюдная драка, в ходе которой он - Иванов, видя, что Х. здоровее его, что он с ним не справится, взял полку и ударил его несколько раз. Вину в этом он не отрицает, признает в полном объеме, раскаивается.
В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Очирова Х.В. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Считает, что судом не дана достаточная оценка представленным стороной обвинения доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда о том, что Иванов нанес Х. не менее двух ударов полкой по голове, туловищу и конечностям, противоречат материалам дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Н. о том, что он видел, что Иванов нанес не менее 3 ударов полкой по голове Х., а противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Суд не в полной мере оценил доказательства, подтверждающие обвинение Иванова по п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости по приговору от 26 сентября 2000 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного Иванова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний Иванова, данных им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, следует, что 26 августа 2009 года около 21 часа он пришел к своему дяде - Н. по адресу ..., чтобы распить спиртное. На квартире находились незнакомый ему мужчина около 40 лет и три женщины. Они совместно распили принесенную им бутылку водки и разведенный спирт, налитый в бутылку из-под портвейна. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда одна из женщин подала ему рюмку спирта, мужчина нанес женщине удар по лицу. Он - Иванов разозлился и нанес удар кулаком правой руки по лицу этого мужчины. Затем он взял деревянную полку, которой стал наносить множественные удары по голове и телу мужчины до тех пор, пока эта полка не сломалась. Деревянную полку он взял возле кровати, и широкой стороной нанес не менее двух ударов по голове и руке мужчины. От ударов полкой у мужчины на голове появилась кровь. Мужчина не оказывал сопротивление. Потом он взял со стола стеклянную бутылку из-под портвейна и ею нанес удар по голове мужчины, от которого тот упал на пол на спину. Он нанес еще один удар бутылкой по голове, а затем стал наносить удары бутылкой по его телу. От очередного удара бутылка разбилась. Успокоившись, он сказал Н. вызвать скорую помощь и пошел домой спать. Стеклянной бутылкой он нанес мужчине не менее пяти ударов по голове и телу. Он не видел, что кто-либо, кроме него, наносил удары мужчине.
Данные показания даны Ивановым в присутствии адвоката Жалсараева Б.Б. после разъяснения ему всех его процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний против себя, и Иванов был предупрежден о том, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.
Свидетель Н. суду показал, что 26 августа 2009 года он находился дома, когда к нему пришли его знакомая Е. с подругой. С ними был Х. Они принесли с собой спиртное, которое они вчетвером распили, потом пришел его племянник Иванов И. и стал распивать вместе с ними. Подруга Е. налила ему рюмку, и Х. закричал: «что ты этому петуху наливаешь?». На что Иванов взял со стола бутылку и ударил ею по голове Х. От удара бутылка разбилась, а Х. упал на пол. Затем Иванов взял с пола доску от мебельной полки и раза три ударил этой доской по телу Х., пока доска не разломилась.
Из оглашенных по государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что сначала Иванов ударил Х. кулаком по голове. Затем он взял в руки полку от шкафа длиной 100 см и шириной 30 см и стал с силой наносить множественные удары Х. по голове. После этого Иванов взял со стола стеклянную зеленую бутылку и нанес ею один удар по голове. От удара бутылка разломилась, а Х. упал на пол в комнате возле кровати. Затем Иванов продолжил наносить удары бутылкой по голове и телу Х., который уже не подавал признаков жизни. Затем Иванов раздел Х., забрал его вещи и ушел к себе домой. Кроме того, после нанесения ударов Х. деревянной полкой и бутылкой, Иванов правой рукой взял со стола кухонный нож с эбонитовой ручкой черного цвета, подошел к Х. и наклонился над ним. В этот момент Иванов стоял к нему спиной. Он - Н. видел, как Иванов взмахнул ножом один раз и нанес Х. удар в грудь слева, в бок. Нож Иванов вытер тряпкой и выбросил на стол.
Свидетель Е. суду показала, что 26 августа 2009 года они распивали спиртное у ее знакомого Н., когда пришел его племянник Иванов И. Между ним и ее знакомым Х. произошел скандал. Кто-то кого-то ударил доской.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что в ходе распития спиртного у ее знакомого Н. между Ивановым и ее знакомым Х. произошла ссора. Иванов встал со своего стула и кулаком нанес удар по лицу Х., затем взял с пола деревянную полку и стал с силой наносить удары этой полкой по голове и телу Х.. От ударов у Х. на голове появилась кровь.
Свидетель М. суду показала, что 26 августа 2009 года они распивали спиртное у знакомого ее подруги Е. по улице ..., когда пришел Иванов И., стал ей грубить, схватил за волосы. Х. заступился за нее, и Иванов ударил его кулаком по голове, после чего Иванов ударил его по голове чем-то деревянным. От удара Х. упал на спину и больше не вставал. Она видела, как Иванов несколько раз «тыкнул» Х. ножом в область груди. Х. уже не двигался, но Иванов продолжал издеваться над ним, пинал, снял с него одежду: светлые брюки, кожаные туфли, трусы.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что Иванов сначала первым ударил Х. кулаком по лицу, затем схватил с пола доску размерами примерно 100х30х2 см и ударил по голове справа. Х. упал на спину. Затем Иванов схватил пустую бутылку из-под вина и один раз ударил ею Х. по голове. Бутылка разбилась. Потом Иванов взял со стола нож, подошел к Х., склонился над ним. Держа нож в правой руке, Иванов стал наносить удары в грудь и левый бок Х. Она видела, как Иванов взмахнул ножом не менее 3 раз. Затем Иванов стал снимать с Х. одежду: белые туфли, штаны, носки, плавки.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И.С. следует, что 26 августа 2009 года она вернулась домой около 22-23 часов. В квартире находились сотрудники милиции. В ее квартире обнаружили чьи-то вещи. Ее сын Иванов был пьян. Затем она пошла в квартиру своего брата - Н., там она увидела обнаженный труп мужчины. Н. пояснил, что Иванов убил человека.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И.П. следует, что 26 августа 2009 года она вернулась домой около 22 часов, по дороге встретила маму. В их квартире сотрудники милиции производили осмотр, изымали какие-то вещи. Среди них была серая мастерка ее брата с пятнами крови. Иванов был пьян. Затем она спустилась вниз, в квартире № ... увидела труп. Кто-то из соседей сказал, что Иванов И. убил человека.
Показания данных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, расценив их как согласующиеся между собой и не противоречащие другим материалам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, суд обоснованно расценил в качестве подтверждающих вину Иванова следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2009 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., расположенная на 1 этаже напротив входа в подъезд, в ходе осмотра обнаружен лежащий на спине труп мужчины европеидной расы; протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2009 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., расположенная на 2 этаже, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: спортивное трико синего цвета, плавки мужские темного цвета, туфли летние мужские светлые, мастерка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожие на кровь; протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2009 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., в ходе осмотра обнаружены и изъяты: обломок доски, три ножа; протокол выемки у Иванова И.Н. спортивного трико синего цвета; протокол осмотра предметов, изъятых с места происшествия; протокол предъявления предмета для опознания от 17 октября 2009 года, согласно которому Иванов опознал мастерку серого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия - квартиры ...; протокол предъявления предмета для опознания от 10 октября 2009 года, согласно которому Х.О. опознала трико спортивные синие, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры ..., как принадлежавшие ее мужу - Х., в которых он вышел из дома 26 августа 2009 года; заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2009 года, согласно которому смерть Х. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца; заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которому смыв со стен, пятна на горлышке от стеклянной бутылки, мастерке, доске и спортивных брюках (трико) образованы кровью человека, возможное происхождение которой как от Х., так и от Иванова И.Н. не исключается; заключение экспертизы от 05 октября 2009 года, согласно которому на трупе, опознанном как Х., имеется 1 колото-резаное повреждение, образованное в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка; заключение экспертизы от 18 ноября 2009 года, согласно которому возможность причинения проникающего колото-резаного ранения на боковой поверхности грудной клетки Х. при обстоятельствах, указанных при допросе свидетеля Н. не исключается; протокол очной ставки от 09 ноября 2009 года между свидетелем Н. и обвиняемым Ивановым; протокол очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Ивановым; протокол проверки показаний на месте от 27 августа 2009 года, в ходе которой Иванов дал показания об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему стеклянной бутылкой и деревянной доской; протокол эксгумации и осмотра трупа с фототаблицей, согласно которому 04 июня 2010 года произведено извлечение трупа Х.; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с фототаблицей, согласно которому смерть Х. наступила в результате проникающего ранения грудной клетки, сопровождающегося повреждением сердца и последующим обильным внутренним кровотечением.
Указанную совокупность признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательств суд обоснованно расценил как достаточную для признания вины осужденного Иванова.
Действия Иванова судом квалифицированы правильно по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова о нарушении судом требований ст.271 УПК РФ в связи с отказом в вызове и допросе дополнительных свидетелей - мужчин, которые, согласно показаниям свидетеля М., находились на месте происшествия, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей стороной защиты не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова о необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, являются несостоятельными, поскольку судом принимались меры по вызову данных свидетелей, однако их местонахождение установить не удалось. Повторное ходатайство стороны защиты о вызове понятых было рассмотрено и отклонено с учетом того, что были допрошены свидетели Хандажапов и эксперт П., которые подробно пояснили об обстоятельствах процедуры осмотра места происшествия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на месте происшествия не было зафиксировано какие-либо колото-резаные раны, при исследовании трупа Х. в бюро СМЭ составлено заключение другого трупа, являются несостоятельными, поскольку, как видно материалов дела, данные противоречия были устранены в ходе судебного заседания, опровергнуты показаниями экспертов П., Б., следователя Хандажапова Р.В., а также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной после эксгумации трупа Х.
Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова о том, что при осмотре места происшествия понятые отсутствовали, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Н. о количестве нанесенных Ивановым ударов полкой, противоречиям в показаниях свидетелей, являются несостоятельными, поскольку суд дал критическую оценку показаниям свидетелей относительно количества и локализации ударов, и обоснованно положил в основу приговора показания Иванова, данные им в ходе предварительного следствия, уменьшив объем обвинения, что не повлияло на законность и обоснованность приговора, а также на квалификацию его действий.
Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из объема обвинения хищение у Х. денег в сумме 100 рублей также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд правильно истолковал наличие сомнения в виновности подсудимого в этой части в его пользу на основе показаний свидетелей.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, судимость Иванова по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2000 года на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора суда. Однако данное обстоятельство не влечет изменение установленных судом обстоятельств совершения преступления и не влияет на размер назначенного Иванову наказания.
Наказание Иванову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, а именно частичного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, так и отягчающих наказание - наличия опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2010 года в отношении Иванова И.Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Иванова И.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2000 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова И.Н., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Очировой Х.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: