Судья Шарова С.Н. Дело № 22-1393
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «07» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Богомолова А.Б.,
судей: Гомбоева В.Д., Ринчино Д.А.,
при секретаре Балитхаеве А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационное преставление и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Бадмаева Э.Г. (основное и дополнительное) на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2010 года, которым
Михайлов В.А., .../.../... года рождения, уроженец с...., ранее судимый:
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 августа 2006 года и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Богомолова А.Б., мнение адвоката Михеевой Е.М., прокурора Болтаревой И.Б., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Михайлов признан виновным в том, что 08 февраля 2009 года около 23 часов 00 минут из ограды дома по адресу: ..., тайно похитил имущество М. с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10155 рублей.
Преступление Михайловым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Михайлов вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство Михайловым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает. Государственный обвинитель, защитник-адвокат Кобзе О.Н., потерпевший М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Бадмаев Э.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Считает, что суд нарушил порядок назначения наказаний. Назначив сначала наказание за кражу имущества М., совершенную 08 февраля 2010 года, суду следовало применить положения ст.74 ч.5 УК РФ подлежали применению по приговору от 20 апреля 2006 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу положений п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», который суд исключил из объема обвинения, указав при этом, что ограда и салон автомобиля относятся к иному хранилищу. При этом суд никак не мотивировал свой вывод о том, что салон автомашины и ограда им расцениваются как иное хранилище. Однако, выяснение данных вопросов возможно только в ходе судебного следствия, которое по данному делу не проводилось. Суд, придя к выводу о необходимости изменения квалификации действий подсудимого, данной органами следствия, должен был отменить особый порядок и провести судебное следствие, чего сделано не было. Соответственно, судом была нарушена процедура судопроизводства, повлиявшая на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в ней привел только формулировку обвинения, данную органами следствия, не посчитав нужным дать собственную правовую оценку деянию, совершенному подсудимым, что недопустимо. При таких обстоятельствах, когда описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о юридической квалификации действий подсудимого, нет никаких оснований полагать, что она соответствует резолютивной части приговора. Соответственно, приговор, содержащий внутренние противоречия, не может расцениваться как законный и обоснованный.
Что касается доводов кассационных представлений об ошибочности назначения наказаний, то они должны быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.
Меру пресечения в отношении Михайлова В.А. в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2010 года в отношении Михайлова В.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Михайлову В.А. в виде заключения под стражу отменить.
Председательствующий:
Судьи: