Верховный Суд Республики Бурятия
Судья: Убушуева Э.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Ринчино Д.А.
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Самарина Е.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2010 г., которым
Самарин Е.А., родившийся ... в ..., ранее судимый:
- 19.10.2006 г. Кабанским районным судом РБ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 01.04.2010 г. освобожден по отбытию наказания,
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Самарина Е.А., адвоката Иманова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Самарин Е.А. признан виновным в том, что ... около 23 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, умышленно убил К.Е.А., нанеся ей один удар ножом в область живота. Смерть К.Е.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брызжейки, поясничного межпозвонкового диска Л-3, Л-4 с пересечением левой подвздошной артерии, с гемоперитонеумом 2500 мл., забрюшинной гематомой 150,0 мл.
В судебном заседании Самарин Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Самарин Е.А. просит приговор суда отменить, изменить ему назначенный судом режим исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима. Полагает, что протокол его допроса на предварительном следствии является недопустимым доказательством, поскольку получен обманным путем со стороны оперативных сотрудников милиции. Показания свидетеля Е.А.Д. также являются недопустимым доказательством, поскольку Е.А.Д. психически больной человек. Считает, что на предварительном слушании судом необоснованно было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Е.А.Д., а также дактилоскопической экспертизы орудий преступлений. Обращает внимание на то, что после провозглашения приговора он знакомился с материалами уголовного дела без защитника, хотя он требовал адвоката. В силу заинтересованности в исходе дела, следователь предоставил суду справку о вменяемости Е.А.Д.. Полагает, что свидетель Е.А.Д. дал заведомо-ложные показания.
В дополнительной кассационной жалобе от 23.11.2010 г. Самарин обращает внимание на то, что совершение им преступления было спровоцировано фактом измены его жены, в чем он искренне раскаивается. Кроме того, указывает на необъективность со стороны следователя Казанцева при изложении содержания протоколов допросов.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подопригора А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Виновность осужденного Самарина Е.А. в совершении умышленного убийства К.Е.А. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Самарина следует, что К.Е.А. кричала, провоцировала в нем ревность, он разозлился на нее и захотел причинить ей физическую боль. Ножом он нанес К.Е.А. один удар в область живота, от чего она вскрикнула и убежала.
В судебном заседании Самарин подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме. Кроме того, оглашенные показания Самарина согласуются с протоколом проверки его показаний на месте происшествия.
Свидетель Е.А.Д. суду пояснил, что К.Е.А. и Самарин ссорились между собой, при этом Самарин кричал на К.Е.А., ревновал ее, упрекал в измене, угрожал ей что «замочит», то есть убьет ее. Также он видел, как Самарин подошел к столу, взял нож и нанес им один удар с достаточной силой в живот К.Е.А., от удара она сильно закричала, крови не было. Он испугался и убежал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп К.Е.А. обнаружен в 15 метрах от дома, расположенного в ..., при этом на трупе в области живота имеется колото-резанное ранение.
Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что смерть К.Е.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего, колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брызжейки, поясничного межпозвонкового диска Л-3, Л-4 с пересечением левой подвздошной артерии, с гемоперитонеумом 2500 мл., забрюшинной гематомой 150,0 мл.
Из протокола предъявления для опознания ножа, следует, что Самарин опознал нож, изъятый с места происшествия, которым он нанес ранение К.Е.А., а из оглашенных показаний эксперта Ш. установлено, что указным ножом возможно причинение колото-резанного ранения, обнаруженного у потерпевшей.
Дав оценку этим и другим доказательствам, суд обоснованно и объективно пришел к выводу о доказанности вины Самарина и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
У суда не было оснований не доверять оглашенным показаниям Самарина данным им на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля Е.А.Д., поскольку они стабильны и объективно подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, показания Самарина на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимым доказательством.
Между показаниями Самарина и Е.А.Д. нет существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность установленных обстоятельств, произошедшего.
В ходе предварительного слушания судом разрешены ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Е.А.Д. и дактилоскопической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано. При рассмотрении уголовного дела по существу повторно указанные ходатайства заявлены не были. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденным после провозглашения приговора было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного без участия защитника. Данное право осужденным было реализовано. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание в виде лишения свободы Самарину Е.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, признания вины и раскаяния в содеянном, обстоятельства отягчающего наказание, которым признан опасный рецидив преступлений и является справедливым.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд при наличии в действиях Самарина опасного рецидива преступлений, правильно назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда ... от ... в отношении Самарина Е.А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :