Судья Будаева С.В. Дело № 22-1960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е., судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре Андреевой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Леснеева Е.А., адвоката Ивановой О.В., кассационные представления государственного обвинителя Чмелева А.С.
на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2010 года, которым
АЛЕКСЕЕВ А.А., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,
- осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры Н. ...) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры С.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры Б.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры Н. ...) к 2 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ЛЕСНЕЕВ Е.А., ... года рождения, уроженец <...> РБ, судимый:
06.11.2007 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры Н.) к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры С.) к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры Б.) к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры Н.) к 3 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационных представлений, мнение осужденных Алексеева А.А., Леснеева Е.А., адвокатов Цыдыпова Ж.Р., Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Алексеев и Леснеев органами предварительного следствия обвиняются в совершении в <...> РБ ряда краж: ... около 8 часов 20 минут из квартиры по <...> имущества Н. на сумму 203100 рублей; ... около 8 часов 10 минут из дома по <...>, имущества С. на сумму 9480 рублей; ... около 00 часов 20 минут из дома по <...>, имущества Б. на сумму 40550 рублей; ... около 8 часов 10 минут из квартиры по <...>10, имущества Н. на сумму 39000 рублей; Алексеев также обвиняется в совершении в период 21-... незаконных приобретения, изготовления, хранения без цели сбыта наркотического средства гашиш массой не менее 4,58 гр.
В суде Алексеев и Леснеев вину в предъявленном обвинении признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Иванова О.В. в интересах осужденного Алексеева просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно признал Алексеева виновным в кражах из квартиры Н. ... и ..., также краже из квартиры С., сам Алексеев вину в этой части не признал и показал о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением; Леснеев пояснил, что кражи с Алексеевым не совершал и показания в ходе следствия даны под физическим давлением, что подтверждается материалами проверки по его заявлению в прокуратуру и медицинскими документами. Также отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте Алексеева и Леснеева, т.к. последние не указали на конкретную квартиру, способ проникновения и похищенное; Алексеев ранее знал, где проживают потерпевшие. Обращает внимание на то, что Алексеев отдал Леснееву похищенный у Б. сотовый телефон, а Леснеев отдал ему украшения, изъятые после вместе с серебряной цепочкой, похищенной у Б.; опознание потерпевшими изъятых золотых и серебряных изделий следователем не проводилось.
В кассационной жалобе осужденный Леснеев просит пересмотреть приговор суда. Указывает, что в нарушение ст.46 п.4, 172 п.1 УПК РФ обвинение ему по эпизодам от ..., ... предъявлено только 07.06.10 г., хотя он не скрывался, повестки ему не направлялись. Ссылается также на нарушения ст.7 п.3, ст.75 п.1, которые влекут за собой признание недопустимыми незаконно полученных доказательств.
В кассационных представлениях государственный обвинитель просит приговор отменить. Указывает, что государственный обвинитель отказался по ч.1 ст.228 УК РФ от квалифицирующего признака незаконного изготовления наркотического средства, мотивировав это необоснованностью вменения и недоказанностью в этой части обвинения, однако суд не дал этому никакой оценки и осудил Алексеева по указанному признаку, тем самым нарушил требования закона. Кроме этого указывает, что суд во вводной части приговора не указал судимости Леснеева от 28.12.2003 г. и от 29.11.2004 г., и неверно усмотрел в его действиях вместо особо опасного рецидива - опасный рецидив. Считает, что с учетом отрицательных характеристик, мотивов совершения ряда тяжких преступлений, общественного резонанса ему должно быть назначено более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
В нарушение указанных требований закона суд в приговоре привел обстоятельства предъявленного органами предварительного следствия Алексееву и Леснееву обвинения и осудил их за совершение преступлений, не указав в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение, приняв во внимание также доводы кассационного представления об отказе государственного обвинителя от части обвинения в отношении Алексеева.
Остальные доводы кассационных жалоб и представления подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, поскольку касаются вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.
Меру пресечения Алексееву А.А. и Леснееву Е.А. в виде содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного им обвинения и данных об их личности, следует оставить без изменения, учитывая, что шестимесячный срок содержания их под стражей с даты поступления уголовного дела в суд 07.07.2010 г. истекает 07.01.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2010 года в отношении Алексеева А.А. и Леснеева Е.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения Алексееву А.А. и Леснееву Е.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: