Судья Бадмаева З.К. Дело № 22-1927
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е., судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре Андреевой Р.С., рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Бухаева Б.С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года, которым
БУХАЕВ Б.С., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,
- осужден по ст.112 ч.2 п."д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства, встать на учет и проходить регистрацию в УИИ по месту жительства не реже раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение адвоката Асалханова Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухаев осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л., вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период 22 часа 10 минут - 23 часов ... в <...>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Бухаев вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Бухаев просит отменить приговор, не согласившись с ним в части признания его виновным по ст.112 ч.2 п."д" УК РФ. Указывает, что не приняты во внимание его последовательные и стабильные показания, суд основывался только на показаниях потерпевшего, его жены, З.И. и З.И., которые заинтересованы в исходе дела, при этом необоснованно критически отнесся к показаниям П., Б., К., не дал оценку противоречиям в доказательствах, что свидетельствует об обвинительной позиции суда; его показания о том, что он не бил Л. стулом и что последний был инициатором драки и первым нанес ему удар не были опровергнуты и подтверждаются протоколом осмотра стула, на котором сколы и следы крови не обнаружены; в отношении Л. по факту драки не принято правового решения. Отмечает, что в кафе в драке кроме него и Л. участвовали другие лица, которые могли причинить последнему телесные повреждения, что подтверждается показаниями Л. о том, что ему удары наносили также П. и около 5 молодых людей, что Б. держал его за шею и душил. Считает, что аналогичные показания свидетеля Л. свидетельствуют об их договоренности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бухаева в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Вина осужденного в полном объеме подтверждена показаниями самого Бухаева на очной ставке с потерпевшим Л. о том, что он при оказании неповиновения сотрудникам милиции укусил УУМ И. в правую часть грудной клетки, осознавая, что последний исполняет свои должностные обязанности; показаниями потерпевшего И., подтвердившего, что Бухаев укусил его в область груди в тот момент, когда он помогал Ч. препроводить Бухаева к автомашине; показаниями свидетеля Ч., подтвердившего данное обстоятельство.
В основу приговора суд обоснованно положил стабильные и последовательные показания потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что он ранее с Бухаевым знаком не был и тот первым спровоцировал и начал драку, в ходе которой Бухаев нанес ему множество ударов кулаками в лицо, затем удар стулом в лицо справа, в результате чего он получил перелом носа и скуловой кости. Показания потерпевшего Л. подтверждаются показаниями свидетелей Л2, З.И., З.Т., О., П. о том, что Бухаев нанес по голове Л. множество ударов, затем схватил стул, которым нанес последнему удар в голову, после чего у потерпевшего пошла кровь из носа. Данные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта №<...> о характере, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений Л.
Ссылка в жалобе на необоснованность критической оценки судом показаний свидетелей П., Б. и К. о том, что конфликт спровоцировал сам потерпевший и Бухаев не наносил ему удар стулом, не основательна, учитывая, что оценка суда в этой части обоснованна тем, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с Бухаевым и их показания опровергаются изложенными выше доказательствами, как и показания самого Бухаева. В связи с этим довод последнего о том, что суд его показания о том, что он не бил Л. стулом и что последний был инициатором драки и первым нанес ему удар, не опровергнуты - не состоятельны. Каких-либо оснований для оговора Бухаева потерпевшим Л., свидетелями Л2, З.И., З.Т., О., П. не установлено, существенных противоречий в их показаниях не имеется. То обстоятельство, что при осмотре стула не обнаружены сколы и следы крови, вопреки доводам жалобы, не является основанием для вывода о том, что Бухаев не наносил удар стулом потерпевшему, учитывая совокупность других доказательств по делу.
Доводы Бухаева о том, что в отношении потерпевшего Л. по факту драки не принято правового решения, что в драке кроме него и Л. участвовали П., Б., другие лица, которые могли причинить последнему телесные повреждения согласно показаниям Л. - не влияют на законность и обоснованность приговора. Так, в действиях потерпевшего Л. противоправных действий не установлено. Что касается действий других лиц, участвовавших в драке, то они не влияют на юридическую оценку действий Бухаева. В связи с этим также не может быть признана состоятельной ссылка адвоката Асалханова Т.Ю. на приговор мирового судьи от 25.10.2010 г., поскольку указанным приговором П. и Б. осуждены за нанесение Л. побоев, и данное обстоятельство не ставят под сомнение правильность выводов суда по оценке действий Бухаева, учитывая, что действия последнего носили самостоятельный характер.
Суд действия Бухаева Б.С. верно квалифицировал по ст.112 ч.2 п."д" УК РФ как умышленное причинение вредней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего указанных в ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания Бухаеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, его молодой возраст, смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Назначенное Бухаеву наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года в отношении Бухаева Б.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: _________ Судьи: _________ _________