Судья: Дабаев А.Ж. Дело № 22-2015
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ринчино Д.А., судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В., при секретаре Андреевой Р.С. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Потехина С.И. и адвоката Замбалаевой Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Джидинского района РБ Акулова И.Н. на приговор Джидинского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым:
ПОТЕХИН С.И., ... года рождения, уроженец ... ..., до осуждения проживавший в ... ... по пер. ..., ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В пользу З.С.В.. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Потехина С.И. и мнение адвоката Замбалаевой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнения потерпевшей З.С.В. и ее представителя, адвоката Семеновой Ю.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Потехин признан виновным в том, что ..., находясь в доме ... по ул. ... в п...., на почве неприязненных отношений к З с целью убийства, произвел в него выстрел из гладкоствольного ружья «ИЖ-5» 16 калибра, причинив потерпевшему сквозное ранение левой половины грудной клетки, живота со сквозным ранением нижней доли левого легкого, малой доли печени, толстого кишечника, осложненного обильной кровопотерей, расцененное, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного ранения З скончался на месте происшествия.
В суде Потехин вину не признал.
Государственный обвинитель в кассационном представлении, не оспаривая виновность и квалификацию действий Потехина, поставил вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка заключению медико-криминалистической экспертизы, исследованного в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Потехин просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Умысла на убийство у него было, выстрел произведен случайно, что подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель Ю, который в последствии неоднократно менял свои показания. В случае, если бы он намеревался кого-либо убить, то взял бы с собой больше патронов. Отпечатки пальцев рук со ствола ружья следователем не изъяты, что могло бы подтвердить его показания о том, что потерпевший схватился за ствол. После того, как З перестал душить его сестру, он вышел в ограду, сел в машину. Показания Г и Б стабильны, эти свидетели не заинтересованы в определенном исходе дела. В приговоре не приведен его диалог с Б, в ходе которого он заявил, что не намерен совершать преступление. Уголовное дело рассмотрено не полно и односторонне. Поскольку предыдущий приговор был отменен, при новом рассмотрении суд был не вправе квалифицировать его действия, как убийство. По этим же основаниям, в качестве государственного обвинителя по делу не могла участвовать помощник прокурора Хитуева. Заключения эксперта-криминалиста противоречивы.
Адвокат Замбалаева также просит отменить приговор, считает его незаконным, в обоснование чего привела следующие доводы. Суд не в полной мере учел показания Потехина об отсутствии у него умысла на убийство. Показания свидетелей Б и Г в приговоре отражены неполно, судом оценены необъективно. Показаниям Ю и заключению эксперта не дана оценка, при том, что показания данного свидетеля противоречивы, не соответствуют показаниям следователя П, однако суд отказался оглашать показания свидетеля на предварительном следствии, тем самым проявил предвзятость. Судом не оценено заключение судебно-криминалистической экспертизы, не назначена повторная экспертиза.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Потехина в совершении умышленного преступления против личности подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно его собственных показаний, именно в результате выстрела, произведенного из ружья, находившегося в его руках, потерпевшему было причинено огнестрельное ранение, от которого тот скончался.
Из показаний очевидца случившегося, свидетеля Ю следует, что в ходе конфликта Потехин намеренно выстрелил в З из ружья, после чего оказал ему и Г сопротивление, не желая отдавать оружие.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть З наступила в результате сквозного огнестрельного ранения левой половины грудной клетки, живота со сквозным ранением нижней доли левого легкого, малой доли печени, толстого кишечника, осложненного обильной кровопотерей.
Кроме того, судом исследованы протоколы осмотров места происшествия и обнаруженных там предметов, в том числе частей ружья, из которого Потехин произвел выстрел в З.
При наличии вышеприведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Потехина именно в совершении убийства, то есть, в причинения смерти З при обстоятельствах установленных судом. Доводы осужденного по поводу его невиновности, несчастного случая, при котором якобы и было причинено огнестрельное ранение потерпевшему, судом оценены, не нашли подтверждения. Свидетель Ю фактически опроверг эту версию осужденного, подтвердил свои показания на месте происшествия.
Кроме того, данный вывод суда подтвержден заключением эксперта Д, допрошенного в судебном заседании, согласно которого, без взведения курка и без нажатия на спусковой крючок производство выстрела из представленного на экспертизу ружья невозможно, поэтому, наличие у осужденного только лишь одного патрона, а также, отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы в отношении следов на орудии преступления нельзя признать безусловным доказательством невиновности Потехина, поскольку данные обстоятельства, как сами по себе, так и в их совокупности не свидетельствуют о случайности выстрела. Оснований для назначения повторной экспертизы, не имелось.
Показания Ю на предварительном следствии оглашены по ходатайству представителя потерпевшей, адвоката Семеновой. При этом суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, поскольку сообщенные им в суде новые детали случившегося, относительно положения рук потерпевшего до выстрела и слов Б «стреляй, стреляй» не противоречат его прежним показаниям, лишь дополняют их.
Не доверять показаниям свидетеля и выводам эксперта оснований не имелось.
В то же время суд обоснованно критично расценил показания осужденного Потехина и показания свидетелей Г и Б по поводу действий каждого из находившихся в доме лиц, непосредственно перед выстрелом, справедливо посчитав, что таким образом виновный намеревался избежать уголовной ответственности за содеянное, а указанные свидетели желали смягчить его участь.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что ... именно Потехин, из-за неприязненных отношений к З, произвел в потерпевшего выстрел из ружья, причинив тому огнестрельное ранение, от которого тот скончался.
Действия Потехина по ст.105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Решение суда кассационной инстанции об отмене предыдущего приговора в отношении Потехина не предрешало решение суда при новом рассмотрении дела, в том числе, в отношении квалификации действий осужденного. Доводы осужденного по этому поводу не подтверждены материалами дела, противоречат требованиям закона.
Все представленные сторонами доказательства судом рассмотрены, приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не установлено. Доводы осужденного и его защитника о необъективности суда ничем не подтверждены, являются голословными.
Отсутствие в приговоре ссылки на заключение судебно-криминалистической экспертизы и, соответственно, отсутствие оценки данного доказательства, не повлияло на законность и обоснованность приговора, поэтому, не является основанием для его отмены, поскольку, согласно этого заключения, причинение потерпевшему огнестрельного ранения, при обстоятельствах, изложенных Потехиным не исключалось, однако данная версия судом рассмотрена, обоснованно отвергнута по вышеприведенным основаниям.
Оснований для отвода помощника прокурора района Хитуевой не имелось. Заявленный осужденным отвод данному участнику судебного разбирательства судом рассмотрен, обоснованно отклонен, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ.
Протокол судебного заседания содержит все обстоятельства рассмотрения дела в суде, в нем приведены показания всех допрошенных в суде лиц, в том числе Потехина и Б. С данным протоколом ознакомлена адвокат Замбалаева, замечания на него не принесла.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о личности, в итоге пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание Потехину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым, смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2010 г. в отношении Потехина С.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Потехина С.И. и адвоката Замбалаевой Н.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: