Судья Дармаева Л.Д.
Дело № 22-2001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «16» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Гомбоева В.Д., Шведова Е.Н.
при секретаре: Андреевой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 декабря 2010 г. кассационную жалобу адвоката Будаева Б.Г. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 г., которым
Бимбаев Д.Д., ... г.р., уроженец <...> Бурятской АССР, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Бимбаева Д.Д. и адвоката Будаева Б.Г., поддержавших доводы кассационного жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бимбаев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие небрежного к ним отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах.
15 июня 2010 г. Бимбаев, исполняя обязанности внештатного оперативного дежурного ОВД по <...>, после неоднократных телефонных сообщений гр.Р., а также гр.А., о том, что гр.К. нанес побои гр.Р. и угрожает ей убийством, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Закона «О милиции», должностной инструкции, не зарегистрировал сообщение гр.Р. в книге учета сообщений о преступлениях, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, не доложил о них начальнику ОВД, ответственному от руководства, не отдал соответствующие распоряжения дежурным нарядам, не передал информацию в дежурную часть МВД по РБ, не организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, не ориентировал личный состав, задействованный по плану единой дислокации.
Наряд ППСМ был направлен Бимбаевым на место происшествия спустя более 1 часа после первого телефонного звонка.
В результате халатные действия Бимбаева повлекли продолжение преступных действий и совершение новых преступлений со стороны К. в отношении гр.Р.., предусмотренных ч.1 ст.117, ст.119 УК РФ.
В судебном заседании Бимбаев вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат осужденного просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, так как судом нарушены требования ст.253 УПК РФ, так как суд существенно изменил формулировку первоначального обвинения - вменил другие деяния вместо ранее предъявленных, которые существенно отличаются как по объекту посягательства, так и по форме вины. Существенное изменение формулировки обвинения повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту, так как в ходе судебного разбирательства он не мог надлежащим образом возразить против новой формулировки обвинения и надлежащим образом построить свою защиту.
Суд, квалифицировав действия Бимбаева по ч.1 ст.293 УК РФ, при этом не определил форму его вины, объективную сторону вмененного деяния. Из приговора неясно - не исполнил или не надлежаще исполнил свои должностные обязанности Бимбаев, и вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе? При этом суд не мотивировал, почему решил переквалифицировать деяния Бимбаева на другую статью, не изменяется ли в данном случае формулировка первоначального обвинения, не нарушается ли в данном случае право на защиту подсудимого Бимбаева.
В ходе судебного заседания суд нарушил требования ст.281 ч.3 УПК РФ, огласив показания свидетелей А., Ц., Ж., В. только в части, тогда как уголовно-процессуальное законодательство не допускает оглашений показаний свидетелей и потерпевших в какой-либо части. После допущенного нарушения суд отразил в приговоре также только ту часть показаний свидетелей, которые и были оглашены. Таким образом, суд не дал оценку другой части ранее данных показаний. Таким образом, здесь допущено нарушение права на защиту подсудимого, так как он и его защитник не могли ссылаться в свою защиту на ту часть показаний свидетелей, которые остались не оглашенными.
Кроме того, суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств.
Так, суд указывает в приговоре, что 20 секунд является достаточным, чтобы сообщить о преступлении, назвать фамилию и адрес. Но при этом не учел то, что было установлено, что сама потерпевшая в течение длительного времени со своим сожителем распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Р. и свидетеля А. известно, что в момент произведенного звонка никто не применял насилия в отношении потерпевшей и таким образом, при нахождении потерпевшей Р. в адекватном состоянии, длительность произведенного звонка была бы более длительной, чем 20 секунд. В течение 20 секунд невозможно изложить все обстоятельства, так как за это время дежурному необходимо представиться, выслушать обратившегося и правильно оценить все факты. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает доводы Бимбаева о том, что звонила пьяная женщина, которая невнятно сообщила о чем-то и звонок был прекращен. Сомнения в этой части не опровергнуты и суд положил в основу приговора только предположения.
Суд в описательной части приговора, изменив формулировку обвинения, указал, что Бимбаев направил наряд в составе ППСМ, желая создавать видимость проделанной работы, не объяснил наряду конкретные обстоятельства совершенного К. преступления, в связи с чем сотрудниками милиции не были проведена проверка по установлению обстоятельств преступления. Однако, Бимбаев не мог конкретизировать все обстоятельства в силу того, что потерпевшая Р., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не могла в полном объеме сообщить все обстоятельства. Таким образом, Бимбаев не мог оценить обстановку и не мог дать конкретные указания наряду милиции, обязательные для исполнения. Тот факт, что был направлен наряд милиции, свидетельствует о том, что Бимбаев предпринимал меры по установлению обстоятельств, но в силу недостатка информации не мог предпринять необходимые меры.
По факту угрозы убийством со стороны К., высказанной в адрес Р. в период дежурства Бимбаева, не было возбуждено уголовное дело, по данному факту нет ступившего в законную силу приговора.
Результатом того, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая Р. не смогла в полном объеме изложить суть происшедшего дежурному, стало продолжение преступных действий в отношении нее гр.К.. Таким образом, вывод суда о том, что преступные действия Бимбаева явились продолжением указанных преступных действий К., является несостоятельным.
Указание суда в описательной части приговора на то, что Бимбаев осознавал, что в отношении Р. совершено и совершается преступление и таким образом, предвидел наступление общественно опасных последствий, является несостоятельным, так как на момент звонка и до конца дежурства Бимбаева каких-либо преступных действий со стороны К. в отношении Р. не совершалось. Суд не мотивировал, осознавал и мог ли осознавать Бимбаев, что произошло с потерпевшей Р. и мог ли он предвидеть наступление общественно опасных последствий.
В описательной части приговора суд существенным образом допустил противоречия. Суд указал, что Бимбаев осознавал, что совершается и совершено преступление и предвидел наступление общественно опасных последствий. Но затем суд указывает, что в связи с небрежным отношением к исполнению возложенных на него обязанностей, не предвидя, что в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, для Р. могут наступить общественно опасные последствия в виде нарушения ее прав и законных интересов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий. Из данной формулировки так и остается неясным, предвидел или нет Бимбаев общественно опасные последствия.
Если допустить, что Бимбаев совершил преступную небрежность, то суд должен был решить вопрос о субъективном критерии данной формы вины и установить: имел ли персональную способность Бимбаев с учетом конкретной ситуации предвидеть наступление общественно опасных последствий. Однако суд не стал решать данные вопросы и тем самым нарушил один из основных принципов уголовного законодательства - принцип вины, предусмотренный ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действия (бездействия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Установленные обстоятельства свидетельствуют об этом.
Действия Бимбаева при этих обстоятельствах могли образовать дисциплинарный проступок, который не влечет за собой наказание в виде уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Бимбаева выполнены не были.
Так, действия Бимбаева суд квалифицировал по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора не указано в результате какого действия или бездействия Бимбаевым нарушены прав и законные интересы Р., либо охраняемых законом интересы общества или государства. Кроме того, отсутствуют в приговоре и выводы суда является ли данное нарушение существенным, поскольку именно признак существенности нарушения имеет важное значение для признания совершенного Цыбиковым деяния уголовно наказуемым.
При этом судом не дано оценки действиям Бимбаева, которым, как установил суд, наряд милиции был направлен по месту жительства Р. с целью проверки ее сообщения о совершенном преступлении.
Не дано судом оценки и показаниям потерпевшей о том, что первоначально следственно-оперативная группа не была направлена Бимбаевым по месту жительства Р. в связи с проверкой сообщений по другим преступлениям.
Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку другим доводам жалобы, в том числе имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями Бимбаева и совершением новых преступлений К. в отношении Р.. С учетом всех исследованных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 г. в отношении Бимбаева Д.Д., отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: