КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «14» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей: Макарцевой Ю.Ю., Ринчино Д.А.
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Кириллова С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010 года, которым
Кириллов С.Г., родившийся ... в ..., ранее судимый:
- 18 июня 1999 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 116, 109 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 ч.1, 105 ч.1 УК РФ окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Его действия квалифицированы по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы.
Освобожден 4 июля 2006 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 суток,
- осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение адвоката Воробьева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Орловой Ю.Ю. просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Кириллов С.Г. согласился с предъявленным обвинением в том, что ... около 20 часов, находясь в ... в ... совершил тайное хищение из сумки, находившейся при потерпевшем, сотового телефона марки «Сони Эриксон К 250», стоимостью 4500 рублей, с сим картой, стоимостью 100 рублей и флеш-картой, стоимостью 400 рублей, принадлежащих потерпевшему Н.В.Н. на общую сумму 5000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Похищенным имуществом Кириллов распорядился по своему усмотрению.
Он же согласился с обвинением в том, что ... около 21 часа, находясь в ... в ... на почве ссоры с Н.В.Н., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанес Н.В.Н. ножом один удар в область брюшной полости, причинив последнему проникающее колото-ре6занное ранение брюшной полости с повреждением брызжейки тонкой кишки, большого сальника, осложненное гемоперитонеумом, которое по своим свойствам расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека.
Судебное заседание проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации им содеянного, указывает на излишнюю суровость назначенного наказания. Вину он признал полностью, принес потерпевшему свои извинения, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. Характеристика, данная на него участковым инспектором, не соответствует действительности, так как жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников заседания, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке по ходатайству Кириллова, заявленному им добровольно, после консультации с защитником. Сам Кириллов суду пояснил, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Сторона обвинения и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Кириллову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.
Действия Кириллова правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по 111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исследованная судом характеристика, на Кириллова выданная старшим УИМ ОМ УВД по ... А.А.А., судом обоснованно принята во внимание, поскольку ее содержание объективно подтверждается другими материалами уголовного дела.
Наказание Кириллову в виде лишения свободы судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, которыми судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, а также с учетом опасного рецидива преступлений в действиях осужденного.
Суд обсудил вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010 года в отношении Кириллова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кириллова С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: