Приговор оставлен без изменения (105 ч.1 УК РФ

Верховный Суд

Республики Бурятия

Судья: Клочихина Т.А. № 22-2045

г. Улан-Удэ16 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Пирмаева Е.В., Перовой С.М.

при секретаре: Кузьминой И.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 г. кассационную жалобу адвоката Яшиной Е.А., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Агаева В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 г., которым

Карпов Е.Н., родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 01 апреля 2010 года Кижингинским районным судом РБ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Карпова Е.Н., адвоката Цивилева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Носкова Д.М. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карпов Е.Н. признан виновным в том, что ... около 23 часов в ограде ... между Карповым Е.Н. и Л.А.И. произошла ссора, в ходе которой Карпов, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Л.А.И. не менее одного удара ногой в область нижних конечностей и после его падения нанес Л.А.И. не менее 1 удара рукой и не менее пяти ударов ногами в область головы, и не менее пяти ударов ногами в область передней поверхности туловища, причинив последнему тяжелую черепно-мозговую травму, расцениваемую как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которой Л.А.И. скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

... Карпов труп Л.А.И. вывез в карьер расположенный на расстоянии около 600 м. в восточном направлении от ... РБ, где сжег.

В судебном заседании подсудимый Карпов Е.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Агаева В.Е., не оспаривая квалификацию действий виновного, просит приговор отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает факт наступления смерти через непродолжительное время, обнаружение этого обстоятельства лично в совокупности с иными доказательствами, исключающими получение смертельных повреждений в иной ситуации, не конкретизировал в совокупности с какими данными это им учтено. Кроме того, судом не дана оценка оглашенным показаниям Карпова, из которых следует, что во время драки выходил С.А.П., звал его покурить и возможно он видел окончание драки. Данные показания Карпова согласуются с показаниями свидетеля С.А.П.. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание как доказательство вины Карпова исследованный судом рапорт старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Маркова Д.В. об обнаружении останков человека. ( л.д. 7 ).

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Яшина просит отменить приговор в виду недоказанности вины Карпова в совершении умышленного убийства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в судебном заседании стороной обвинения не доказан умысел Карпова на причинение смерти потерпевшего, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти последнего. Все обстоятельства произошедшего были установлены только со слов Карпова, экспертиза, определяя причину смерти потерпевшего в виде ЗЧМТ, также исходила из показаний подозреваемого Карпова, который не говорил, с какой силой он наносил удары. Считает, что судом, не установлено с какой силой были нанесены удары потерпевшему Л.А.И., могли ли эти удары привести к его смерти. По мнению защиты, причина наступления смерти именно от ударов Карпова также судом не установлена, поскольку по показаниям Карпова после нанесения ударов потерпевший оставался на большой промежуток времени один. Данным показаниям Карпова судом оценка не дана. Суд необоснованно отверг версию стороны защиты о том, что Карпов находился в состоянии необходимой обороны, либо допустил ее превышение. Суд не учел физическое превосходство потерпевшего, слова угрозы об убийстве, наличие в руках потерпевшего предмета в виде палки, который первый напал на Карпова и замахивался на обороняющегося Карпова. Полагает, что Карпов зная о неоднократных судимостях потерпевшего, учитывая темное время суток, наличие у потерпевшего в руках предмета похожего на палку, защищаясь, нанес удары потерпевшему. Также не согласна с выводами суда о том, что у Карпова отсутствовали объективные основания реального восприятия угроз со стороны потерпевшего, а также, что в момент второго замахивания на Карпова, потерпевший находился в положении лежа и поэтому не мог иметь физическое превосходство над Карповым.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. принесла возражения на кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного Карпова в совершении умышленного убийства установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, правовая оценка содеянному, дана в соответствии с требованиями закона.

Так, Карпов в суде пояснил, что между ним и Л.А.И. произошла ссора, в ходе которой последний схватил какой-то предмет похожий на палку и с угрозами убийства замахнулся на Карпова. Уклонившись, он ударил ногой Л.А.И. в область ног, отчего последний упал, после чего, он нанес потерпевшему Л.А.И. один удар в лицо, а затем ногами, обутыми в обувь около 5-и ударов в область головы и около 5 ударов по телу. Удары наносил в течение 5-и минут, чтобы иметь возможность беспрепятственно уйти в дом. Оставив, Л.А.И. лежать в ограде, он вошел в дом, где пробыл 20-30 минут, а когда вышел, то обнаружил, что Л.А.И. лежал в том же положении, пульс у него отсутствовал. В последствии он вывез труп Л.А.И. в карьер, где сжег.

Показания Карпова в суде согласуются с его показаниями на предварительном следствии, а также с его явкой с повинной.

То обстоятельство, что именно от действий осужденного наступила смерть потерпевшего, кроме показаний самого Карпова, также подтверждается показаниями свидетелей М.А.С., Б.А.В. о том, что со слов Карпова им известно, что последний убил Лунченкова; оглашенными показаниями свидетеля С.А.П. о том, что Карпов рассказал ему, что в марте 2010 года, когда он приходил к нему вечером пить пиво, то избил у него в ограде Л.А.И., который в последствии умер. Затем он увез труп Л.А.И. на мотоцикле в карьер, около ..., где сжег его.

Причина смерти Л.А.И. - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в результате преступных действий Карпова судом достоверно установлена как из показаний самого Карпова о том, что он наносил потерпевшему удары ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важных органов - голову человека, так и заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизой, из которого следует, что при обстоятельствах указанных подозреваемым Карповым потерпевшему Л.А.И. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, которая и явилась причиной смерти последнего.

Устанавливая наличие у Карпова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, суд правильно исходил из того, что подсудимый, нанося один удар рукой и не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь, в жизненно важный орган - голову человека а, также учитывая интенсивность этих воздействий на протяжении 5-и минут, не мог не осознавать последствий своего деяния.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что Карпов действовал в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов и обоснованно отверг их. При этом суд правильно установил, что какой-либо вред Карпову Л.А.И. не причинил, о нахождении в руках Л.А.И. предмета похожего на палку, Карпов лишь предполагал, в момент нанесения Карпов Е.Н. не менее 5-и ударов в голову Л.А.И., последний находился в положении лежа, то есть не представлял опасности для Карпова. Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший физически превосходил Карпова, ранее он был судим и что, событие происходило в темное время суток, также были предметом судебной проверки, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не доказывают пребывание Карпова в состоянии необходимой обороны. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства и им дан всесторонний анализ, проверены доводы подсудимого, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом правильно установлено, что исследованный судом рапорт старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ... об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством виновности Карпова не является. Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

Наказание Карпову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины в части нанесения ударов потерпевшему, молодой возраст, отсутствие судимостей, поведение потерпевшего, способствовавшего, совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года в отношении Карпова Е.Н., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е. и кассационную жалобу адвоката Яшиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :