Судья Мельничук И.В. Дело № 22-2005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «16» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Наумова В.Н., Перовой С.М.
при секретаре: Кузьминой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Жербакова И.К. и адвоката Жербаковой В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 июня 2010 года в отношении
Жербакова И.К., родившегося ... в ..., ранее не судимого, осужденного по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, постановлено взыскать с Жербакова И.К. в пользу Ц.А.С. 1000 рублей в счет возмещения морального вреда,
- оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жербакова И.К. и его защитника - адвоката Жербаковой В.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю. объяснения осужденного Жербакова И.К., адвоката Жербаковой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего - частного обвинителя Ц.А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 июня 2010 года, установлено, что ... около 11 часов 30 минут Жербаков И.К. позвонил на служебный телефон П.А.В., работающего заместителем генерального директора ЗАО «...», расположенного по адресу: ...-..., .... И распространил ему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Ц.А.С., подрывающие его репутацию, высказав, что Ц.А.С. везде выгоняют с работы.
В судебном заседании Жербаков вину не признал.
Не согласившись с данным приговором, осужденный Жербаков И.К. и его защитник адвокат Жербакова В.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционными жалобами.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Жербаков В.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям: суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б.М.И. и Ц.В.Г.; не принял во внимание его показания о том, что П.А.В. его просил охарактеризовать Ц.В.Г. как бывшего сотрудника и что громкая связь была включена до того, как разговор перешел на личность Цыренова; то, что заявление Ц.В.Г. было написано по рекомендации свидетеля П.А.В., что указывает на его прямую заинтересованность, а его позиция о необходимости примирения между сторонами положена в основу приговора; полагает, что отсутствие записи телефонного разговора и опыт оперативной работы П.А.В. и Ц.В.Г. не составили труда сфальсифицировать нужную тематику разговора; не согласен с выводами суда о том, что он осознавал ложность сообщаемых им сведений, так как о том, что после ухода с казачьего общества до трудоустройства в ЗАО «...» Ц.В.Г. нигде не работал, он узнал только после предъявления ему обвинения; кроме того, ему была вручена копия приговора, датированная 24 июня 2010 года, а его адвокату - датированная 25 июня 2010 года. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Жербакова В.В. в интересах осужденного Жербакова И.К. указывает, что с постановлением суда не согласна, так как обвинение появилось в связи с тем, что Ц.В.Г. был отстранен Жербаковым от должности начальника штаба ... в связи в связи с злоупотреблением Ц.В.Г. спиртными напитками. Показания Жербакова подтверждаются проектом приказа об увольнении Ц.В.Г., показаниями свидетелей защиты Б.М.И., Ц.В.Г.. Указанные свидетели также подтвердили суду, что присутствовали при телефонном разговоре между Жербаковым и П.А.В., и что телефонный разговор состоялся по их просьбе, поскольку им необходимо было проверить место работы Ц.В.Г.. Фразу «Ц.А.С. везде выгоняют с работы и с ним разберутся» Жербаков не произносил. Однако судом установлено, что свидетели пытаются помочь Жербакову уйти от ответственности, являются заинтересованными лицами, их показания опровергаются показаниями Ц.А.С. и свидетеля П.А.В.. Судом достоверно не установлено, имеется ли в кабинете П.А.В. телефонный аппарат с громкой связью. Противоречивые показания П.А.В. дают возможность Ц.В.Г. незаконно привлекать Жербакова к уголовной ответственности. Показания свидетеля Ш.А.И. не подтверждают виновность Жербакова. Согласно справке ОАО «Сибирьтелеком» телефонный разговор длился всего 71 сек., а за это время по мнению защитника невозможно выложить всю информацию, о которой говорили Ц.В.Г. и П.А.В.. После того, как Ц.В.Г. перестал работать с Жербаковым, последний не интересовался местом работы Ц.В.Г., поэтому не знал и не мог знать о местах работы Ц.В.Г., и соответственно, не мог сообщить П.А.В. никаких ложных сведений. Обращает внимание на то, что согласно исследованной судом характеристике Ц.В.Г. характеризуется отрицательно. Суды 1 и апелляционной инстанций необоснованно оценили критически показания свидетелей защиты и приняли во внимание показания частного обвинителя и свидетеля обвинения. Кроме того, копия приговора, полученная Жербаковым, датирована 24 июня 2010 года, а полученная, ею датирована 25 июня 2010 года. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевший - частный обвинитель Ц.А.С. указывает, что показания Жербакова противоречивы, а также, что у него и свидетеля П.А.В. оснований для оговора Жербакова не имеется. В жалобах не указано, какую норму УПК РФ нарушил суд апелляционной инстанции. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, постановления суда осужденный Жербаков не отрицает то обстоятельство, что он звонил П.А.В. по телефону, однако он не согласен с содержанием разговора.
Между тем, вина Жербакова в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УР РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в постановлении суда.
Так, потерпевший - частный обвинитель Ц.А.С. суду показал, что ... около 11 часов 30 минут находился в кабинете своего начальника - П.А.В., когда зазвонил телефон. Во время разговора П.А.В. включил громкую связь и он отчетливо услышал голос Жербакова, который сказал: «Ц.А.С. - пьяница, алкоголик, его везде выгоняют с работы, он везде пишет незаконные заявления, мы с ним разберемся!». Эту фразу он воспринял как клевету, поскольку она не соответствует действительности и оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию.
Свидетель П.А.В. суду пояснил, что звонивший на его рабочий телефон представился Жербаковым, после чего спросил, работает ли у них Ц.А.С., на что он ответил положительно. В это время он включил громкую связь, так как посчитал, что Ц.В.Г. имеет право знать существо разговора. Жербаков неожиданно сказал, что Ц.В.Г. «надоел своими письмами, жалобами, он пьяница, они с ним разберутся», а также, что «его везде выгоняют с работы». После этого разговор прекратился. Затем он посоветовал Ц.В.Г. разобраться в ситуации.
Из показаний свидетеля Ш.А.И. установлено, что Ц.В.Г. позвонил ему на сотовый телефон и рассказал, что Жербаков позвонил Ц.В.Г. на работу и сказал слова, из смысла которых следует, что Ц.В.Г. злоупотребляет спиртным, его следует выгнать с работы или раньше выгоняли с работы, точно он не помнит. Свидетель Ш.А.И. был допрошен по известным ему обстоятельствам совершенного преступления, поэтому его показания обоснованно приведены как доказательство вины Жербакова.
Кроме того, вина Жербакова подтверждается справкой ОАО «Сибирьтелеком» из которой следует, что ... зафиксирован входящий звонок на номер ... ( рабочий телефон П.А.В.) с номера ... ( домашнего телефона Жербаков И.К.), показаниями свидетелей Д.Н.И., К.В.И., о том, что со слов Ц.А.С. им известно, что Жербаков звонил по месту работы Ц.А.С. и сообщил про него ложные сведения; копией трудовой книжки Ц.А.С., из которой установлено, что за весь период трудовой деятельности записи об увольнения Ц.В.Г. по инициативе работодателя отсутствуют и другими материалами дела исследованными судом.
Показания потерпевшего - частного обвинителя Ц.В.Г. и свидетеля П.А.В. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Поводов для оговора Жербакова ни со стороны Ц.В.Г., ни со стороны П.А.В. судом установлено не было.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что позиция свидетеля П.А.В., высказанная в судебном заседании о необходимости примирения между сторонами свидетельствует о его заинтересованности, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации П.А.В. и Ц.В.Г. тематики телефонного разговора судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку они не имеют под собой никаких оснований. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о невозможности в течение разговора длительностью 71 сек. изложить всю информацию о разговоре между П.А.В. и Жербаковым.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы адвоката Жербаковой В.В. о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии на телефоне П.А.В. громкой связи, поскольку оснований не доверять показаниям П.А.В. и Ц.В.Г. не имеется.
Показаниям свидетелей защиты Б.М.И., Ц.В.Г. о том, что Жербаков в телефонном разговоре с П.А.В. не говорил про Ц.В.Г. о том, что он «пьяница, везде пишет заявления, его везде выгоняют с работы» суд дал надлежащую оценку и обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля П.А.В. и потерпевшего Ц.В.Г.. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел заинтересованность свидетелей Б.М.И. и Ц.В.Г. в исходе дела и расценил их показания как попытку помочь Жербакову И.К. уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы, касающиеся данных, отрицательно характеризующих Ц.В.Г., не влияют на доказанность вины Жербакова, квалификацию его действий и размер назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что Жербаков не располагая сведениями о том, где и когда работал Ц.А.С., передал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения П.А.В. о том, что «Ц.А.С. везде выгоняют с работы».
Действия Жербакова правильно квалифицированы судом по ст. 129 ч.1 УК РФ - как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы кассационной жалоб осужденного и защитника о вручении Жербаков И.К. копии приговора датированной 24 июня 2010 года, не могут служить основанием для отмены судебных решений. Согласно протоколу судебного заседания приговор провозглашен 25 июня 2010 года, данное обстоятельство стороны не оспаривают, имеющийся в материалах уголовного дела приговор датирован 25 июня 2010года, в апелляционных жалобах осужденного и защитника ставился вопрос об отмене приговора от 25 июня 2010 года. При таких обстоятельствах нарушения каких-либо прав осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010 года в отношении Жербакова И.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Жербакова И.К. и его защитника - адвоката Жербаковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: