Постановление суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Верховный Суд

Судья Двоеглазов Д.В. № 22-2016

г. Улан-Удэ 16 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе:

Председательствующего Ринчино Д.А.,

Судей Банзатова С.Ш., Сондуева В.А.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010г. кассационные жалобы осужденного Пономарева Б.В. и частного обвинителя-потерпевшего М. на постановление Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 14 сентября 2010 года, которым обвинительный приговор мирового судьи 1 -го судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 01 июня 2010 года в отношении

Пономарев Б.В. , ... года рождения, уроженца <...> РБ, ранее не судимого,

- оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пономарева и частного обвинителя М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., мнение Пономарева Б.В. и М. , поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 01 июня 2010 года Пономарев признан виновным в том, что ... в 07 часов 35 минут у <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес М. не менее 15 ударов руками по голове и лицу, причинив последнему физическую боль.

Действия Пономарева мировым судьей квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2010 года указанный выше приговор мирового судьи в отношении Пономарева оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Пономарева и М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель М. просит отменить постановление суда. Указывает, что суд необоснованно не учел отягчающие обстоятельства, а именно: продолжительность его избиения, жестокость, использование постороннего предмета. Обращает внимание на то, что избиение его обусловлено чувством мести за законные действия его жены по отношению к недобросовестным квартиросъемщикам. Учитывая все в совокупности, считает Пономарева социально опасным гражданином, которому назначено чрезмерно мягкое наказание. Версию Пономарева о том, что тот защищал свою беременную жену и детей, считает необоснованной. Обращает внимание на то, что он написал заявление о привлечении Г. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Просит постановление суда отменить и назначить Пономареву максимально суровое наказание.

В своей кассационной жалобе осужденный Пономарев просит отменить постановление суда. Указывает, что судья Двоеглазов, оглашавший постановление, не был облачен в мантию. Считает, что в суде было установлено, что свидетель ЕФ. дала лживые показания. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей Г., Мар. Ш., Е.. Указывает, что М. занимается стяжательством и сутяжничеством из мотивов зависти и мести. Обращает внимание, что он защищал свою беременную жену и детей, однако суд не разобрался в деле. Считает, что он и его семья являются потерпевшей стороной.

Кроме того, указывает, что имеется еще один свидетель, о котором он ранее не знал, и который был очевидцем произошедшего в то утро. Просит его допросить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, доводы осужденного Пономарева о невиновности являлись предметом проверки, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Виновность Пономарева в причинении побоев М. подтверждается совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что ... утром у <...> за то, что он кусачками перекусил электропровода, Пономарев нанес ему не менее 15 ударов руками по голове, причинив физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕФ., данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что она услышала крики, мужские голоса, после чего выбежала на улицу, где увидела, как Пономарев нанес М. около 4 ударов по голове.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ... около 7-8 часов, когда он убирался возле киоска по <...>, он увидел, что Пономарев гонится за убегающим мужчиной. Мужчина поскользнулся и упал, однако головой о землю не ударялся. Пономарев схватил этого мужчину и куда-то против воли повел.

Кроме того, объективно виновность Пономарева подтверждается заключением эксперта от ..., согласно которому у М. имели место повреждения: кровоподтеки и ссадины на левой ушной раковине и в волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы и лица, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать 31 января-02 февраля 2010 года.

Показания свидетелей Г., Мар. , Ш. и Е., на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Пономарев, не опровергают выводы суда о причинении им побоев М. . Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждают версию Пономарева о том, что он защищал свою семью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о виновности Пономарев Б.В. в причинении побоев М. .

Действия Пономарева указанными судебными инстанциями правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Доводы Пономарева о том, что судья оглашал постановление без мантии, ничем не подтверждены.

Наказание Пономареву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному.

Каких-либо оснований признавать назначенное Пономареву наказание чрезмерно мягким не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы потерпевшего М. , являются необоснованными.

Постановление суда признается законным и обоснованным, а доводы осужденного Пономарева и потерпевшего М. , изложенные в кассационных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ в отношении Пономарева Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Пономарева Б.В. и М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: