Верховный Суд
РБ
Судья Гошинова Э.И. дело № 22-1985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчино Д.А., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Степановой А.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2010 года, которым
Боровков О.Е. , родившийся ... в <...>, судимый: 18 января 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
18 января 2008 г. тем же судом по ст.ст. 119 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 23.07.2009 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня,
- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2008 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлено взыскать с Боровкова Е.О. в пользу Б. 11490 рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., выступление адвоката Линева О.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Боровков осужден за кражу имущества Б. на общую сумму 12090 рублей, совершенную ... с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...>, дом без номера, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Боровков вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе потерпевший Б. указывает о своем несогласии с приговором суда, в связи с тем, что Боровков кражу совершил не один. Органы следствия не доработали уголовное дело, похищенные вещи не нашли и ему не вернули. Не согласен со списком похищенных вещей, просит увеличить объем похищенных вещей и взыскать с учетом этого с Боровкова сумму похищенного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке соблюдены.
В судебном заседании Боровков поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель, адвокат согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Боровкова судом верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Боровкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, являются несостоятельными.
Так, потерпевший Б. в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший Б. не заявлял каких-либо замечаний по списку похищенного имущества.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Кроме того, согласно ст. 379 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями.
Таким образом, приговор суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2010 года в отношении Боровкова О.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: