Судья: Пляскин Т.И. Дело № 22-2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Андреевой Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Мункуева Ю.В. на приговор Тункинского районного суда РБ от 28 сентября 2010 года, которым
Мункуев Ю.В. , ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее судимый:
1/ 22 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ и наказание снижено до 3 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.06.05 года на 10 месяцев 12 дней,
2/ 29 ноября 2006 года по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 22 мая 2003 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
3/ 31 октября 2007 года по п. «б,в,д» ч. 2 ст. 131, п. «б,в,д» ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 29 ноября 2006 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.12.08 года на 1 год 4 месяца 10 дней,
- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Мункуева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мункуев Ю.В. признан виновным в том, что ... около 19 часов 00 минут, находясь возле <...> микрорайона <...> РБ, в ходе возникшей ссоры с Д.И.В. , на почве возникших неприязненных отношений, достал из кармана куртки складной нож и нанес им не менее 12 ударов по различным частям тела последнего, причинив 11 непроникающих колото-резаных ранений, расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, проникающее колото-резаное ранение в плевральную полость левой подмышечной области, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Мункуев Ю.В. вину признал частично.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Мункуев выражает свое несогласие с приговором суда. Не согласен с показаниями свидетеля Ф.С-Д.Т. которые являются предположением. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Потерпевший первый начал наносить побои, оскорблять его, а он лишь защищался от его неправомерных действий в состоянии сильного душевного волнения. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего. Показания, данные потерпевшим Д.И.В. на предварительном следствии, не согласуются с показаниями, данными в судебном заседании. Не согласен с решением суда об уничтожении его личных вещей. Вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал орудие преступления - нож. Суд не учел, что он возместил ущерб, его тяжелое семейное положение, так как он сирота. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
Вина Мункуева Ю.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения являются несостоятельными.
Из показаний потерпевшего Д.И.В. установлено, что когда Мункуев пришел к нему домой, он стал выгонять его. Потом он почувствовал резкую боль в боку и увидел в руке Мункуева нож, которым тот стал тыкать его. Затем Мункуев перестал наносить удары, а он начал терять сознание.
При этом он пояснил, что показания, об имевшем с его стороны избиении Мункуева, он дал по просьбе осужденного из-за жалости к нему. Показания потерпевшего суд обоснованно положил с основу приговора, так как оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении Мункуева не совершалось, а доводы осужденного суд правильно расценил как избранный способ защиты, попытку смягчить ответственность.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д.И.В. обнаружены 11 непроникающих колото-резаных ранений, расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, проникающее колото-резаное ранение в плевральную полость левой подмышечной области, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Свидетель Ф.С-Д.Т. показала, что она предположила, что Д.И.В. порезал Мункуев, так как тот склонен к совершению преступлений. Показания данного свидетеля хотя и являются предположениями, но наряду с другими доказательствами подтверждают вину осужденного, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мункуева и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационной жалобы Мункуева о необходимости смягчения ему наказания.
Назначая наказание Мункуеву, суд учел признание им вины, его молодой возраст, мнение потерпевшего о не строгом наказании. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Поэтому судебная коллегия считает, что наказание Мункуеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении личных вещей осужденного, а именно: штанов бежевого цвета, спортивных штанов черного цвета, футболки, а также ветровки. Однако данное решение суда нельзя признать законным, поскольку указанные вещи принадлежат осужденному на праве личной собственности, орудиями преступления или предметами, запрещенными к обращению не являются, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор суда отменить и определить о необходимости возврата личных вещей осужденного, а именно: штанов бежевого цвета, спортивных штанов черного цвета, футболки и ветровки по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года в отношении Мункуев Ю.В. отменить в части решения суда об уничтожении личных вещей осужденного, штаны бежевого цвета, спортивные штаны черного цвета, футболку и ветровку вернуть ему по принадлежности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: