Судья Батоцыренова Р.Б.
Дело № 22-2074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «23» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Усеновой А.А., Сондуева В.А.
при секретаре: Андреевой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Пузыревич А.Н. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2010 года, которым
Пузыревич А.Н., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
осужден по эпизоду от 10.08.2009 г. по факту кражи имущества у Б. по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В порядке ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2010 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., мнение адвоката Мурзина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Пузыревич обвинение в том, что 10 августа 2009 г. около 03 часов он тайно похитил из сарая, находящегося в ограде <...> РБ, имущество Б., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей.
Кроме того, 27 августа 2009 г. около 04 часов Пузыревич тайно похитил велосипед «Стеллс», стоящий под навесом во дворе <...> РБ, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Кроме того, 7 апреля 2010 г. около 04 часов Пузыревич тайно похитил из летней кухни и бани, находящихся в ограде <...> РБ, двух конфорочную электроплиту «Мечта» стоимостью 1000 рублей, ванну пластмассовую стоимостью 300 рублей, а также джинсы по цене 500 рублей, кофту по цене 300 рублей, висевшие на бельевой веревке. В результате преступных действий М. причинен материальный ущерб на сумму 2100 рублей.
По ходатайству осужденного приговор рассмотрен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку он содействовал проведению следствия, признал вину, раскаялся. Кроме того, вещи потерпевшим частично вернул, они не имели к нему претензий, иск не заявили. Имеется положительная характеристика от главы сельского совета. Просит пересмотреть приговор суда.
Государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, так как доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства впервые заявлено подсудимым при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, при осознании последствий постановления приговора в особом порядке, поддержано им в судебном заседании. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия проведения особого порядка проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.
Действия Пузыревич квалифицированы правильно по эпизоду от 10.08.2010 г. по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, то есть обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд принял во внимание во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, все данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пузыревич возможно только в условиях изоляции от общества.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о наличии положительной характеристики от главы сельского совета являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, высказанное в прениях сторон мнение потерпевших о назначении наказания не является для суда обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2010 г. в отношении Пузыревич А.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: