Судья Бяков А.Ю. Дело № 22-1990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «16» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Пирмаева Е.В., Перовой С.М.
при секретаре: Кузьминой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Помулева Н.В., Перелыгина С.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2010 года, которым
Помулев Н.В., родившийся ... в ... РБ, ранее судимый:
1) 30 августа 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ по ст.ст. 116 ч.1, 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2) 3 июля 2008 года Прибайкальским районным судом РБ по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 30 августа 2006 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 8 июля 2009 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 19 дней,
- осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3 июля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 3 июля 2008 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Перелыгин С.А., родившийся ... в ... РБ, ранее судимый:
1) 24 августа 2001 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 158 ч.3 п.п. «б, в», 167 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;
2) 27 ноября 2001 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 162 ч.3 п. «г» УК РФ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 24 августа 2001 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;
3) 13 мая 2010 года Прибайкальским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2001 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 годам 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;
4) 2 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 13 мая 2010 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима,
- осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-удэ от 2 сентября 2010 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Дьячек Р.А., родившийся ... в ... РБ, ранее судимый, по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, который приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., объяснения осужденных Помулева А.А., Перелыгина С.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Дылгыровой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы Помулева Н.В., мнение прокурора Орловой Ю.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дьячек Р.А., Помулев Н.В. и Перелыгин С.А. признаны виновными в покушении на тайное хищение собаки стоимостью 1000 рублей, принадлежащей С.Ю.С., совершенном ... около 4 часов группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ограду квартиры, расположенной в ... в ..., не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.
Этим же приговором Перелыгин С.А. признан виновным в том, что ... около 4 часов 10 минут находясь на крыльце ... в ..., действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Ю.С., с силой открыл запертую на крючек входную дверь квартиры и направил на С.Ю.С. с расстояния не менее 1 м. пневматический газобаллонный пистолет марки «Байкал», сняв его при потерпевшем с предохранителя, тем самым осуществил угрозу убийством в адрес С.Ю.С., которую последний воспринял для себя реально, опасаясь за свою жизнь.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Помулев вину не признал, Перелыгин вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Помулев выражает несогласие с приговором суда и указывает о своей невиновности. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание из-за предвзятого отношения к нему судьи, председательствующего по делу. Суд не учел, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере. По обстоятельствам произошедшего обращает внимание на то, что в ограду дома он не заходил, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он собаку не бил. Кроме того, он не мог бить собаку, так как у него в руках была банка, именно из-за ограды он кричал «выходите сюда». Помулев и Перелыгин также пояснили суду, что он не виновен. Просит приговор изменить, так как в момент условно-досрочного освобождения он находился с преступниками, исключить из обвинения доказательства его виновности. В том, что произошло, он раскаивается.
В кассационной жалобе осужденный Перелыгин указывает, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Умысла на хищение собаки у него не было, он только следовал за Дьячек и Помулевым, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество, так как он лишь держал дверь, устраняя препятствия для совершения преступления. Из показаний Дьячек следует, что именно ему нужна была собака и именно от него исходило подстрекательство на совершение данного деяния. Он не согласен с квалификацией его действий по ст. 30 ч.3, ст. 75 УПК РФ. Его показания в суде необоснованно признаны недостоверными и несостоятельными, тогда как во внимание были взяты показания свидетеля М.А.Е., являющегося следователем.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель - прокурор Прибайкальского района РБ Хунхинов А.В. указывает, что доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений опровергаются показаниями потерпевшего С.Ю.С., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена банка со спиртосодержащей жидкостью, которую, по показаниям подсудимых на предварительном следствии, все время держал Помулев. Суд учел состояние здоровья Помулева, состоящего не учете в РПНД, характеристики личности. Считает приговора суда постановленным законно, обоснованно и справедливо. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Помулева и Перелыгина в покушении на кражу чужого имущества, а также Перелыгина в угрозе убийством при установленных обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из показаний Дьячек и Перелыгина, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что 5 октября 2009 года Дьячек предложил Помулеву и Перелыгину похитить собаку для дальнейшего забоя, на что последние согласились. После этого они пришли к ограде дома, в котором проживали С.Ю.С., зашли во двор через калитку. Перелыгин пошел к веранде, для того, чтобы придавить дверь и не выпускать хозяев в ограду. Дьячек с Помулевым прошли к собачьей будке, чтобы вытащить собаку, но не смогли этого сделать, поэтому с поленницы дров они взяли две штакетины, с помощью которых пытались вытащить собаку. В этот момент из веранды выбежал С.Ю.С., который стал кричать. Они втроем испугались и выбежали из ограды на улицу. При этом Помулев возле собачьей будки забыл банку из-под бражки. Мужчина забрал банку, оставленную Помулевым, и поставил ее на крыльцо. Через минуту Перелыгин прошел в ограду, подошел к крыльцу и хотел забрать банку. В этот момент дверь веранды открылась и закрылась, тогда Перелыгин изо всех сил дернул дверь, достал из рукава куртки свой пневматический пистолет и направил его в сторону С.Ю.С. ..., стараясь того напугать. С.Ю.С. пнул, ногой по двери веранды, после чего Перелыгин выбежал на улицу, и они втроем убежали к Перелыгину домой.
Указанные показания суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора как полученные с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения соответствующих прав, предусмотренных Конституцией РФ, УПК РФ.
Показания Дьячек и Перелыгина согласуются с показаниями потерпевшего С.Ю.С., показавшего, что ... около 4 часов его разбудила жена и сказала, что их собаку кто-то бьет. Он выскочил на крыльцо дома и увидел в ограде трех человек, которые стояли возле собачьей будки и били его собаку досками. После его крика: «Что делаете?» все трое убежали за ограду, откуда что-то кричали в его адрес. Когда он шел от ворот к дому, возле крыльца он видел 3-х литровую банку. Примерно через 10 минут кто-то дернул входную дверь. Он вышел на веранду и увидел стоящего на крыльце Перелыгина. Его жена по голосу узнала Помулева, а также сказала, что с ними был Дьячек; с протоколом очной ставки между потерпевшим С.Ю.С. и подозреваемым Помулевым, где потерпевший пояснил, что он видел возле собачьей будки Помулева ..., Дьячек ... и незнакомого парня. Они штакетинами наносили удары его собаке; чистосердечным признанием Перелыгина от 04.10.2009 года в той части, где он пояснил, что он, Дьячек, Помулев пошли за собакой на ..., а также что Помулев и Дьячек били собаку поленом; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что в ограде дома по ... ... слева от калитки находится собачья будка, в которой находится собака, возле будки обнаружены две палки в виде штакетин.
Таким образом, о наличии у Перелыгина и Помулева умысла на кражу собаки свидетельствует тот факт, что они, согласившись на предложение Дьячек о краже собаки, проследовали все вместе в ограду чужого дома, где, каждый исполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Перелыгина на пособничество в покушении на кражу не имеется.
Действия Помулева, Перелыгина, Дьячек судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.30 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы осужденного Перелыгина о том, что при первоначальном его допросе отсутствовал адвокат, опровергаются материалами дела. Из показаний свидетеля М.А.Е., из протокола допроса Перелыгина в качестве подозреваемого (л.д. 165-166) установлено, что при допросе принимал участие адвокат Перфильев В.И. Нарушений права подозреваемого на защиту не допущено, а, следовательно, оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется. Доводы жалобы осужденного Перелыгина в этой части являются несостоятельными.
Показания Дьячек, Перелыгина и Помулева, согласно которым последний, не участвовал в покушении на кражу собаки, суд обоснованно расценил критически, как попытку помочь Помулеву избежать уголовной ответственности.
Свидетель М.А.Е. был допрошен в качестве свидетеля по вопросу законности получения показаний от Дьячек, Помулева и Перелыгина на предварительном следствии. Нарушения требований уголовно-процессуального закона в данном случае не допущено.
Доказанность виновности Перелыгина в совершении угрозы убийством никем не оспаривается, его действия правильно судом квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание осужденным Помулеву и Перелыгину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личностях виновных, влияния наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Помулеву суд признал состояние его здоровья, в том числе, что он состоит на учете в РПНД с 1991 года, поэтому доводы Помулева в этой части являются несостоятельными.
Суд обоснованно учел, что Помулев совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, а, также, что Перелыгин совершил преступление до вынесения приговора суда от 2 сентября 2009 года, поэтому назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 73 УК РФ.
Наказание по своему виду и размеру является справедливым и назначено соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. Доводы кассационных жалоб осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2010 года в отношении Перелыгина Н.В., Перелыгина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Помулева Н.В., Перелыгина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: